25 березня 2026 року м. Дніпросправа № 215/971/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2026 в адміністративній справі №215/971/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 09.02.2026 року у справі № 215/971/26.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі № 215/971/26 та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження.
23 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Чабаненко Світлани Володимирівни, Іванова Сергія Миколайовича, Баранника Александра Петровича, Божко Людмили Андріївни, Чередниченко Владислава Євгенійовича, Шальєвої Вікторії Анатоліївни.
В обґрунтування заяви скаржник висловлює свою незгоду з процесуальними діями суддів та висловлює свою недовіру визначеним суддям, посилаючись на неналежну професійну спрямованість.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. визнано необгрунтованою. У відношенні інших суддів заява залишена без розгляду.
Справу №215/971/26 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Кругового О.О. (головуючий), суддів: Шлай А.В., Малиш Н.І.
Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Підставою для заявленого позивачем відводу судді Чабаненко С.В. є думка позивача, що судді має неналежну професійну спрямованість, об'єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються завданню судочинства, принципу правової визначеності і верховенства права, не вважають потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб.
Натомість сама по собі незгода з процесуальними діями суддів в силу приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для відводу.
Доводи позивача про те, що з боку судді має місце перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб є припущеннями сторони, адже будь-яких доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш
суддя А.В. Шлай