20 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/37587/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 ( суддя Юрков Е.О.) в адміністративній справі №160/37587/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства "СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі,-
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до суду з вимогами надати дозвіл на погашення податкового боргу у сумі 1 166 452,79 за рахунок коштів отриманих від продажу майна МАЛОГО ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 13434160), що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Малого приватного підприємства «СПЕЦМЕХАНОМОНТАЖ» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок коштів отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.
Позиція суду першої інстанції обґрунтована тим, що статтею 283 КАС України передбачена можливість звернення до суду лише з вимогою - надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
З апеляційною скаргою звернувся заявник - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій апелянт зазначив, що суд першої інстанції помилково визачився що заява ГУ ДПС у Дніпропетровській області подана в порядку статті 283 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ключовим у цій справі питанням є застосування норм Податкового кодексу України, які визначають перелік заходів, що вчиняються контролюючим органом задля погашення податкового боргу платника податків, як передумови для звернення до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Характер вимоги вказує на те, що заява контролюючого органу про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна у заставі є способом виконання рішення про стягнення боргу.
Процесуальний порядок за такими заявами передбачає їх розгляд за правилами загального позовного провадження, а не за спрощеною процедурою статті 283 КАС України, оскільки стаття 283 КАС України передбачає обмежений перелік вимог, до якого не входить продаж майна у заставі.
Неправильне застосування статті 283 КАС України до таких спорів є підставою для скасування судового рішення через порушення норм процесуального права, оскільки в даному випадку передбачається повноцінний судовий процес із викликом сторін та дослідженням доказів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 про відмову у відкритті провадження за заявою податкового органу на підставі пункту 1 частини 4 статті 283 КАС України є протиправною та прийнята судом з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що, повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та зміст позовних вимог, що є наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2026 в адміністративній справі №160/37587/25 скасувати, а справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 24 березня 2026 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко