Справа № 559/262/26
Провадження № 2/559/843/2026
25 березня 2026 року м.Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Костюк Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка Олега Федоровича, який діє в інтересах держави, до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки, -
28.01.2026 до суду надійшла позовна заява керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка О.Ф., який діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 26.06.2020, укладеного між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 , а також зобов'язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Дубно в особі Дубенської міської ради земельну ділянку площею 0,1478 га, кадастровий номер - 5610300000:02:001:3902, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Того ж дня, 28.01.2026. від позивача - керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка О.Ф. надійшла уточнююча позовна заява, згідно якої у шаблон позовної заяви в попередній редакції, до складу учасників спору додано співвідповідача у справі - Дубенську міську раду, в решті позовні вимоги залишилися без змін.
Ухвалою суду від 30.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче засідання, роз'яснено право на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.
13.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - Пархомчук В.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху з наступних підстав.
Так, позивач невірно вказав ціну позову та, відповідно, неправильно сплатив судовий збір. Оскільки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 09.02.2026 ринкова вартість спірної земельної ділянки площею 0,1478га, кадастровий номер - 5610300000:02:001:3902, становить 3 126 802 грн., тому прокурором недоплачено судовий збір на суму 14381,56 грн.
Крім того, прокурором у позові вказано спосіб захисту інтересів держави, який суперечить Закону, оскільки у вказаній категорії спорів належним способом захисту є позов про витребування майна, а також не додано до позову документів, які підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.
Крім того, позивач у позові не зазначив підстави звернення до суду в інтересах Держави, коли підстава та предмет позову стосується комунального майна. Так, прокурор не долучив доказів попереднього звернення до відповідного суб'єкта владних повноважень (Дубенської міської ради) в порушення вимог ч.5 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».
Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме доплатити судовий збір згідно з визначеною судом ціною позову, підтвердити (обґрунтувати) наявність підстав для представництва у даному випадку відповідно до вимог ч.5 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» тощо.
Інші підстави, вказані представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у своєму клопотанні, суд вважав не такими, що мають своїм наслідком залишення позову без руху, та вони будуть розглянуті та оцінені судом під час вирішення справи по суті.
02.03.2026 від позивача надійшли заява про усунення недоліків з дорученням квитанції про сплату судового збору, відповідь на відзив, письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 02.03.2026 вирішено продовжити розгляд вищезазначеної цивільної справи, оскільки вимоги ухвали виконані.
Окрім того, 13.02.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що, враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Оскільки предметом даного позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка перебувала у комунальній власності територіальної громади м.Дубно. На підставі оспорюваного договору, земельна ділянка була оплатно відчужена на користь фізичної особи - відповідача ОСОБА_1 . Таким чином, даний спір стосується приватизації комунального майна і він повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Зазначає, що юрисдикцію такого спору визначила Велика Палата ВС за результатами розгляду касаційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення суддів попередніх інстанцій у справі №559/2664/15-ц. Велика Палата ВС у своїй постанові від 18.12.2019 вказала, що спір щодо законності приватизації комунального майна підлягає розгляду саме в порядку господарського судочинства. Пред'явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не змінює правової природи юридичного спору та в цьому випадку не може бути підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства. Вважає, що враховуючи господарську юрисдикцію спору про приватизацію комунального майна та невіддільність об'єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований, спір про приватизацію такої земельної ділянки також повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. При цьому зазначає, що спір за первісним позовом ОСОБА_1 про повернення вартості будівлі пожежного депо та за зустрічним позовом Дубенської міської ради про стягнення коштів розглядається в порядку господарського судочинства.
24.02.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, оскільки набув право власності на земельну ділянку на підставі рішення органу місцевого самоврядування та за оплатним правочином, станом на момент укладення спірного договору про відчуження земельної ділянки не існувало судового рішення, яке набрало законної сили, про недійсність попереднього правочину про відчуження майна та очевидних підстав, які б свідчили про сумнівність законності такого права у ОСОБА_1 не було і не могло припускатися. Також зазначає, що спір у цій справі підпадає під регулювання ч. 2 ст. 391 ЦК України: Дубенська міська рада вчиняла дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки (приймала рішення про надання дозволу на її викуп та рішення про продаж земельної ділянки), в результаті яких відповідач ОСОБА_1 добросовісно набув майно у власність. А тому прокурор повинен був звертатися до суду виключно з позовом про витребування майна на підставі статті 388 ЦК України.
02.03.2026 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Зокрема, прокурор вказує, що спірний договір купівлі-продажу укладений з ОСОБА_1 як з фізичною особою, а не як із ФОП, відповідно до приписів ст.ст. 122,127,128,134 ЗК України. Сама по собі наявність у власності ОСОБА_1 земельної ділянки та факт реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності з 2019 р. не свідчить про її використання у господарській діяльності. Крім того, прокурор зауважує, що даний спір не стосується приватизації майна. Набуття права власності на спірну земельну ділянку відбувалося не одночасно з набуттям у власність будівлі депо, розташованої на ній і не за процедурою приватизації, а в порядку ст.128 ЗК України. Таким чином даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подане клопотання, просила провадження у справі закрити. Зокрема, наполягала, що право власності на земельну ділянку набуто в рамках приватизації майна. Також підтвердила, що спірний договір укладався з ОСОБА_1 як з фізичною особою, а не як із ФОП. Проте ОСОБА_1 зареєстрований як ФОП з 2019 р., а спірна земельна ділянка хоча в даний час і не використовується для комерційної діяльності, проте у перспективі вона б мала бути використовуватися для господарської діяльності.
Крім того, представник відповідача зауважила, що прокурором порушено процедуру звернення до суду та не повідомлено попередньо відповідний суб'єкт владних повноважень - Дубенську міську раду в порушення вимог ч.5 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», тому позов має бути залишений без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що спірний договір купівлі-продажу укладений з ОСОБА_1 як з фізичною особою, а не як із ФОП, відповідно до приписів ст. 128 ЗК України. Сама по собі наявність у власності ОСОБА_1 земельної ділянки та факт реєстрації його як суб'єкта підприємницької діяльності не свідчить про використання ділянки у господарській діяльності. Прокурор наполягала, що даний спір не стосується приватизації майна, оскільки приватизація будівлі депо відбулася окремо в рамках відповідної процедури, а набуття права власності на спірну земельну ділянку відбувалося не за процедурою приватизації, а в порядку ст.128 ЗК України. Вважала, що даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
З приводу заявлених представником порушень вимог ч.5 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор пояснила, що у даному випадку мають місце і порушення чинного законодавства з боку Дубенської міської ради, яка визначена відповідачем у даному спорі, що і передбачено Законом, тому у цій справі прокурор не зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомляти про це Дубенську міську раду. Прокурор вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду.
Представник Дубенської міської ради в підготовче судове засіданні повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вирішуючи вказані питання, суд враховує наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дубенської міської ради Рівненської області № 1552 від 26 вересня 2008 року «Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Дубно об'єкта державного майна - цілісного майнового комплексу військового містечка № НОМЕР_1 АДРЕСА_2 » міська рада погодилась прийняти у комунальну власність територіальної громади м. Дубна об'єкт державної власності - майновий комплекс військового містечка № НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_2 , у тому числі пожежне депо, що перебуває у віданні Міністерства оборони України, а пунктом 2 вказаного рішення рада зобов'язалась у подальшому не відчужувати вказане майно, використовуючи його для забезпечення потреб територіальної громади м. Дубна.
14 січня 2014 року за територіальною громадою м. Дубна в особі Дубенської міської ради зареєстровано право власності на нерухоме майно за № 4236667 згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 265982856103.
22 листопада 2013 року Дубенською міською радою прийнято рішення № 2500 «Про внесення змін у додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25 січня 2013 року «Про затвердження переліку об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні», відповідно до пункту 7 частини першої якого, пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м. на АДРЕСА_2 , включено до переліку об'єктів нерухомого майна територіальної громади м. Дубна, що підлягають приватизації.
У подальшому 17 січня 2014 між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі, згідно з пунктом 1 якого продавець на підставі вищевказаних рішень Дубенської міської ради продав, а покупець придбав будівлю пожежного депо, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Постановою Великої Палати ВС від 18.12.2019 рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанова Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року скасовані. Провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю закрито.
В подальшому рішенням Господарського суду Рівненської області від 01.06.2022, яке залишено без змін судами вищих інстанцій, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути пожежне депо загальною площею 293,2 кв. м., яке знаходиться в АДРЕСА_2 , до комунальної власності територіальної громади м. Дубно в особі Дубенської міської ради.
Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі визначеного законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Відповідно до частин другої та третьої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію державного майна» (далі - Закон № 2163-XII) законодавство України про приватизацію складається із цього Закону, інших законів України з питань приватизації.
Частиною четвертою статті 3 Закону № 2163-XII також визначено, що відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.
Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна відносяться до юрисдикції господарських судів.
В даному випадку договір купівлі-продажу від 26.06.2020, укладений між Дубенською міською радою та ОСОБА_1 як фізичною особою та як власником нерухомого майна - депо, розташованого на земельній ділянці, щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладено не на підставі Закону України від 4 березня 1992 року № 2163-XII «Про приватизацію державного майна», Закону України від 06 березня 1992 року № 2171-XII «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а відповідно до вимог ЗК України з фізичною особою - власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці. Належних відомостей про те, що земельна ділянка використовується для господарської діяльності, з урахуванням також того, що відповідач придбав її як фізична особа, а договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17.01.2014р. між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 95, визнано недійсним, суду на даний час не представлено.
За таких обставин, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.
Суд також вважає, що на даний час відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки питання щодо підтвердження (обґрунтування) наявність підстав для представництва у даному випадку відповідно до вимог ч.5 ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» піднімалося судом і в ухвалі про залишення позову без руху від 25.02.2026, на що прокурором було подано своє обґрунтування, яке прийнято судом. В даному судовому засіданні прокурором також, на переконання суду належним чином пояснено такі обставини.
Таким чином, у справі призначено та проведено підготовче судове засідання, розглянуті заявлені клопотання.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, мирову угоду сторони не уклали, заявлені клопотання судом вирішені, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Датою ухвалення судового рішення у формі ухвали є дата його повного складання.
Керуючись ст.ст. 13, 49, 196-198, 200, 206, 255, 258-261 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Пархомчук В.В. про закриття провадження у справі відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області Лисюка Олега Федоровича, який діє в інтересах держави, до Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.
Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи робоче навантаження судді, заплановану відпустку головуючого судді тощо, на 07.05.2026 року на 13.00 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Враховуючи складність справи, визначити резервну дату судового засідання - 11.05.2026 о 11.00 год.
Роз'яснити учасникам, що дана ухвала не перешкоджає закриттю провадження у подальшому за наявності відповідних і законних для цього підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання.
Повний текст ухвали виготовлено 25.03.2026.
Суддя О.М.Томілін