Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позову без руху
26 березня 2026 р. справа № 520/6642/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, Державної податкової служби України (далі за текстом - Служба) про: 1) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13512926/24342900 від 16.12.2025 року про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №3 від 15.04.2025р. та Зобов"язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкову накладну №3 від 15.04.2025р. - датою подання на реєстрацію; 2) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13512927/24342900 від 16.12.2025 року про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №4 від 15.04.2025 року та Зобов'язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкову накладну № 4 від 15.04.2025р. - датою подання на реєстрацію; 3) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13512928/24342900 від 16.12.2025р. про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №14 від 23.05.2025 року та Зобов'язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкову накладну №14 від 23.05.2025р. - датою подання на реєстрацію; 4) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13500514/24342900 від 11.12.2025 року про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №1 від 12.08.2025р. та Зобов'язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкову накладну №1 від 12.08.2025р. - датою подання на реєстрацію; 5) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13500516/24342900 від 11.12.2025р. про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №2 від 13.08.2025р. та Зобов'язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900№2 від 13.08.2025р. - датою подання на реєстрацію; 6) Визнання протиправним та скасування рішення ДПС у Харківській області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області №13500515/24342900 від 11.12.2025р. про відмову в реєстрації складеної ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкової накладної №3 від 15серпня 2025 року та Зобов'язання ДПС України зареєструвати складену ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех (ідентифікаційний код - 24342900) податкову накладну № 3 від 15.08.2025р. - датою подання на реєстрацію,
встановив:
Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.2, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу зобов'язані забезпечити належне та своєчасне виконання процесуальних обов'язків, у тому числі і стосовно дотримання вимог оформлення позову.
За правилами ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, офіційно оприлюдненим процесуальним законом чітко визначено, що до складу матеріалів позову повинен був включений або документ про сплату судового збору, або документ про звільнення від сплати судового збору.
Додатково суд зважає, що за змістом ч.1 ст.133 КАС України та ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" з огляду на майновий стан суд може ухвалою за клопотанням позивача: звільнити від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, відстрочити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору.
Отже, офіційно оприлюдненим законом чітко визначено, що замість документу про сплату судового збору або документу про звільнення від сплати судового збору до складу матеріалів позову можуть бути включені документи про майновий стан учасника суспільних відносин разом із: клопотанням про звільнення від сплати судового збору, клопотанням про зменшення розміру судового збору, клопотанням про відстрочення сплати судового збору, клопотанням про розстрочення сплати судового збору.
Подання позову без приєднання жодного із згаданих документів процесуальним законом не передбачено і поза розумним сумнівом не може відбуватись неусвідомлено чи нецілеспрямовано або унаслідок добросовісної помилки.
У даному конкретному випадку позов в інтересах заявника був поданий представником із правовим статусом адвоката (тобто учасника суспільних відносин, котрому не можуть бути невідомі положення згаданих вище норм права), але без долучення до матеріалів позову жодного із згаданих вище документів.
Суд вважає, що з огляду на зміст матеріалів позову вчинення процесуальної дії з приводу подання позову адвокатом в інтересах заявника в окреслених умовах не може бути виправдано дією об"єктивних нездоланних та непереборних факторів.
Разом із тим, даний випадок за відсутності переконливих доказів про протилежне не підлягає кваліфікації як зловживання процесуальними правами у розумінні ч.2 ст.45 КАС України.
У позові заявником сформульовано 6 окремих та самостійних вимог немайнового характеру про скасування 6 різних рішень суб"єкта владних повноважень.
В матеріалах позову заявника міститься копія письмового документа про оплату судового збору у розмірі - 3.328,00грн., що з огляду на приписи п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" відповідає одній окремій та самостійній вимозі немайнового характеру.
Тому з огляду на зміст заявлених вимог та положення ч.1 ст.4, п.3 ч.2 ст.4, ч.3 ст.4, ч.4 ст.6 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 12.646,40грн. (3.328,00грн. * 6 * 0,8 - 3.328,00грн.) на рахунок - UA678999980313141206084020661, одержувач - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код одержувача - 37874947, банк одержувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.
Оскільки стан оформлення позову явно та очевидно не відповідає вимогам ст.8 Закону України від 08.07.2011р. №3674-VI "Про судовий збір", ч.1 ст.133, ч.3 ст.161 КАС України і ця невідповідність не могла бути спричинена неумисною чи неусвідомленою дією сторони позивача, то позов має бути залишений без руху відповідно до ч.1 ст.169 КАС України з встановленням розумного згідно ст.119 КАС України строку для усунення недоліків в частині подання документу про сплату судового збору - 2 дні від дати отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 119, 133, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
ухвалив:
Позов - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову в 2 дні з календарної дати отримання цієї ухвали.
Встановити, що способом усунення недоліків є подання до суду доказів сплати судового збору.
Роз'яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову.
Копію даної ухвали направити заявникові з урахуванням ч.6 ст.18, ч.7 ст.18, ч.7 ст.251, ч.11 ст.251 КАС України.
Роз'яснити, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко