Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративній справі
26 березня 2026 року Справа № 520/13063/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ НОМЕР_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 968,96 грн. (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
12.03.2026 до суду надшила заява представника позивача, в якій він просив:
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали суду про розгляд заяви, подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/13063/25 від 12.01.2026 року.
Ухвалою від 19.03.2026 прийнято заяву до розгляду. Надано відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення по справі.
Зобов'язано відповідача протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення по справі.
04.03.2026 до суду надійшли письмові пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданої заяви у порядку письмового провадження.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, що встановлено ч.1 ст.381-1 КАС України.
За правилами ч.2 ст. .381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Судом під час розгляду заяви про встановлення судового контролю встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 було зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
У письмових поясненнях, які надійшли до суду 04.03.2026 відповідач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 внесено до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомості про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 20.10.2007 року та про виключено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.
Так, відповідачем не подано доказів на підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей про результати проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , військово-лікарської комісії від 02.10.2007 року та про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з військового обліку, у зв'язку із визнанням непридатним до військової служби на підставі статті 86а а графи І розкладу хвороб до Положення про військово-лікарську експертизу та медичний огляд у Збройних Силах України від 4 січня 1994 року N 2.
Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, а його невиконання тягне відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень здійснює суд першої інстанції, який розглядав справу, а відповідно до статті 382 КАС України суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у разі наявності підстав вважати, що рішення суду не виконується або існує ризик його невиконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).
За правилами ч.4 ст. 382-1 КАС України суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб'єкта владних повноважень.
Оскільки станом на час розгляду заяви відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі.
Суд звертає увагу відповідача, що належним доказом виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 у справі №520/13063/25 може бути лише подання разом із звітом письмових або електронних доказів, які достовірно підтверджують фактичне внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів відомостей щодо ОСОБА_1 відповідно до резолютивної частини судового рішенні у цій справі.
Такими доказами можуть бути, зокрема, витяг з відповідного реєстру, належним чином засвідчена роздруківка з інформаційної системи, копія службового документа про внесення відповідних відомостей до реєстру, довідка уповноваженого органу про виконання рішення суду із зазначенням дати та підстав внесення змін, а також інші документи, що підтверджують повне та фактичне виконання рішення суду. Подання лише письмових пояснень без додання належних та допустимих доказів не може вважатися підтвердженням виконання судового рішення та є підставою для відмови у прийнятті звіту відповідно до статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю 30 днів з дня отримання цієї ухвали.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, шляхом встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25 та зобов'язання відповідача протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду у даній справі.
З огляду на викладене, заява позивача підлягає задоволенню частково.
Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб'єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).
Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд наголошує, що постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту, є підставою для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додаткового встановлення нового строку подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, що випливає з положень ч.3 ст.382-3 КАС України.
У такому разі, за правилами ч.4 ст.382-3 КАС України половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції (ч.7 ст.382-3 КАС України).
Згідно ч. 10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч.6 ст.382-1 КАС України ухвала суду про задоволення заяви та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25.
Зобов?язати ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 р. у справі № 520/13063/25.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Попередити відповідача, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Звернути увагу відповідача, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:
- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;
- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;
- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. А. Полях