Ухвала від 19.03.2026 по справі 296/704/21

Справа № 296/704/21

2/296/2498/26

УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

прокурора Костишина О. Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні питання про залишення позову без розгляду в частині вимог у справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира із Верховного Суду на новий розгляд надійшла цивільна справа №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Передаючи справу на новий розгляд, Велика Палата Верховного Суду дослідила питання належності позивача в цій справі та резюмувала, що за обставинами цієї справи Держгеокадастр не має повноважень звертатися з таким позовом до суду, тому суди повинні були залишити в частині позов прокурора, пред'явлений саме в особі Держгеокадастру, без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України. Таку можливість Велика Палата Верховного Суду підтвердила й реалізувала в постановах від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та від 21 червня 2023 року у справі № 12-1гс23. Ці процесуальні дії суду мають бути спрямовані винятково на виключення з кола учасників цієї справи того органу влади, який прокурор помилково зазначив як такий, безпосередньо в інтересах якої прокурор має право звернутися до суду (п. 156 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2025 року в цій справі).

Велика Палата Верховного Суду висновує, що належним позивачем у цій справі є прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави, тому суди попередніх інстанцій повинні були вирішити цей позов по суті пред'явлених вимог як такий, що правомірно заявлений самостійно прокурором в інтересах держави (п. 170 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2025 року в цій справі).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Оскільки вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої під час нового розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову, пред'явленого прокурором саме в особі Держгеокадастру на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, адже належним позивачем у цій справі є прокурор, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

Керуючись ст. 257, ст. 417 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Подальший розгляд справи здійснювати за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК