Справа № 296/6376/25
2/296/1487/26
Іменем України
23 березня 2026 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді Пилипюк Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,
представника позивача Тарасова С. О. (в режимі відеоконференції),
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка А. В.,
представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Галагуза В. В.,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про призначення експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна,
Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа за позовом ТзОВ «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ТзОВ «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна.
Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.
Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка А. В. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач на підтвердження заявлених позовних вимог надає копії висновків експерта № 1/1684 від 28 вересня 2017 року та № 1/1685 від 28 вересня 2017 року, відповідно до змісту яких підпис від імені ОСОБА_6 , який розміщений на бланковому рядку навпроти прізвища ОСОБА_6 наданого примірника договору міни від 02.03.2017, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою та відбиток круглої печатки ТОВ «Вінер 770» на зворотній стороні наданого договору міни від 02.03.2017 виконаний не печаткою ТОВ «Вінер 770». Вказані експертизи були проведені в межах кримінального провадження № 12017060000000037 від 10 березня 2017 року, до якого відповідач ОСОБА_1 не має жодного відношення.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сачок А. В. заявляє, що він та ОСОБА_1 ставлять під сумнів наявні у справі висновки експертиз. Також адвокат вважає сумнівними пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які були надані останніми в кримінальному провадженні. ОСОБА_8 не є учасником кримінальної справи, а також не була стороною у справі, яка розглянута Господарським судом Харківської області.
На підставі наведеного представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сачок А. В. просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, а саме: оригіналу договору міни від 02 березня 2017 року, укладеного між ТзОВ «Вінер 770» та ОСОБА_9 , проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сачок А. В. заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача адвокат Тарасов С. О. щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.
Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Галагуз В. В. просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 , представник третьої особи Житомирської міської ради, третя особа ФОП ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 та третьої особи ТзОВ «СП «Атем-Франк» у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до положень статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Відповідно до положень статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Аналіз зазначених норм дає суду підстави для висновку, що судова експертиза призначається на підставі ухвали суду лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, зокрема, у випадку, коли наданий стороною висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.
ТзОВ «Вінер 770», звертаючись до суду з цим позовом, додає до позовної заяви, серед іншого,
копію висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 1/1684 від 28 вересня 2017 року, відповідно до змісту якого підпис від імені ОСОБА_6 , який розміщений на бланковому рядку навпроти прізвища ОСОБА_6 наданого примірника договору міни від 02.03.2017, виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Висновок містить особисту розписку судового експерта про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України;
копію висновку експерта Житомирського НДЕКЦ МВС України № 1/1685 від 28 вересня 2017 року, відповідно до змісту якого відбиток круглої печатки ТОВ «Вінер 770» на зворотній стороні наданого договору міни від 02.03.2017 виконаний не печаткою ТОВ «Вінер 770». Висновок містить особисту розписку судового експерта про те, що він попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Вищевказані висновки експертиз виконані експертами Житомирського НДЕКЦ МВС України на підставі постанов слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 12017060000000037.
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17 вказано, що висновок експерта у кримінальному провадженні є допустимим доказом у цивільній справі, якщо містить інформацію щодо предмета доказування, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Можливість використання висновків експерта, виконаних у кримінальному провадженні, як доказів (одного з доказів), підтверджено Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/364/15-ц, від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18.
У постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц та від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17 зроблено висновок, що отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.
У постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18 зазначено, що у випадку незгоди з висновком експерта за результатами експертизи, проведеної у кримінальному провадженні, сторона не позбавлена можливості заявити клопотання про призначення експертизи, виклавши у клопотанні підстави незгоди з цим висновком та зазначивши вимоги до повторної експертизи.
У постанові Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 465/2710/20 (провадження № 61-3659св24) зазначено, що висновок експерта, підготовлений в межах кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, може бути визнаний доказом у цивільній справі, якщо експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містила інформацію щодо предмета доказування у цивільній справі, навіть незважаючи на те, що на момент розгляду цієї справи вирок у кримінальному провадженні не ухвалено.
З наведеного слідує, Верховний Суд послідовно та незмінно дотримується позиції про те, що експертиза, проведена у кримінальному провадженні, є допустимим доказом у цивільній справі, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений.
Звісно, відповідач ОСОБА_1 має процесуальне право заявляти клопотання про призначення експертизи, однак таке її право кореспондується із процесуальним обов'язком належним чином мотивувати підстави незгоди з попереднім висновком експертизи. Сама по собі заява про незгоду з наявними у справі висновками експертиз є недостатнім для призначення повторної експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Заявник клопотання про призначення експертиз не довів, що вже наявні в справі висновки експертиз є такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають об'єктивні сумніви в їх правильності.
Суд ураховує, що клопотання про призначення експертизи не містить обґрунтування про те, в чому саме полягає незгода відповідача ОСОБА_1 та її представника з висновками експертиз, які були виконані в межах кримінального провадження.
Та обставина, що ОСОБА_1 не є стороною такого кримінального провадження не звільняє її від процесуальних обов'язків у цій справі. Також суд відхиляє аргументи адвоката Сачка А. В. про те, що ОСОБА_1 невідомо які саме матеріали були надані експерту на дослідження. Такі аргументи не заслуговують на увагу, оскільки відповідні відомості детально описані в мотивувальній частині висновків експертиз.
Також суд ураховує, що відповідач ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не подала, а тому станом на дату постановлення цієї ухвали суду невідомо з яких саме підстав відповідач заперечує позовні вимоги, які обставини вона визнає чи не визнає та чим обгрунтовується її позиція.
З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи.
Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Сачка Андрія Вікторовича про призначення експертизи в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінер 770» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житомирська міська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «СП «Атем-Франк», фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , про витребування майна.
Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Корольовського районного суду
міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК