про внесення виправлення у судове рішення
Справа № 500/764/26
26 березня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії відмовлено повністю.
Разом з тим, у мотивувальній частині судового рішення допущено описку, а саме зазначено:
«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю є необґрунтованим».
Такої правової позиції дотримується і Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22».
Тоді як правильним є текст:
«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 у справі № 363/4172/16-а Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю є необґрунтованим».
Хоча іншої правової позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22, проте таке судове рішення апеляційною інстанцією прийнято до ухвалення 20.04.2022 постанови Верховним Судом у справі № 363/4172/16-а».
Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
З огляду на викладені вище обставини та наведені положення процесуального закону, враховуючи зміст допущеної описки, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 23.03.2026.
Керуючись статтями 248, 253, 294 КАС України, суд
Виправити описку, допущену в рішенні суду від 23.03.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та правильною вважати таку редакцію відповідного абзацу мотивувальної частини рішення суду:
«Подібні правовідносини уже були предметом розгляду у Верховному Суді, у постанові від 20.04.2022 у справі № 363/4172/16-а Верховний Суд підтримав попередні висновки суду касаційної інстанції про те, що «припиняючи виплату позивачу додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 1, відповідно до статті 50 Закону №796-ХІІ, відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем було обрано підвищення до пенсії, яке передбачено ч. 4 ст. 13 Закону №3551-ХІІ, а тому вимоги останнього щодо поновлення виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю є необґрунтованим».
Хоча іншої правової позиції дотримується Восьмий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22.01.2024 у справі №380/18004/22, проте таке судове рішення апеляційною інстанцією прийнято до ухвалення 20.04.2022 постанови Верховним Судом у справі № 363/4172/16-а».
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 26 березня 2026 року.
Суддя Чепенюк О.В.