Справа № 278/1121/24
25 березня 2026 року м. Житомир
Про скасування судового наказу
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву поданою представником заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , -
Представник заявниці ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Житомирським районним судом Житомирської області у справі 278/1121/24 від 24.06.2024 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість, що утворилась за період з 1 травня 2022 року по 1 лютого 2024 року в розмірі 38 910 (тридцять вісім тисяч дев?ятсот десять) гривень 30 копійок; та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п?ятдесят одну) гривню 40 копійок з кожного.
Представник заявниці також просить поновити строк для подання даної заяви.
В обґрунтування вимог зазначає, що у поданій заяві про видачу судового наказу, стягувач зазначає лише двох боржників, хоча відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.11.2008 року, що було видане Комунальним підприємством «Агроводсервіс» Житомирської районної ради на підставі розпорядження (наказу) від 07.11.2008 року № 4545 квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (станом на сьогодні оновлена назва АДРЕСА_2 ), належить на праві спільної (сумісної власності): ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана інформація також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21517349 від 12.01.2009 року.
В заяві про скасування судового наказу представник заявниці просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу. Мотивуючи наявність поважних причин, з яких вона пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу, посилається на те, що копію судового наказу остання не отримувала, оскільки вже понад 10 років фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Вважає, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, а тому просить його поновити.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Щодо поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу
Судом встановлено, що 24.06.2024 Житомирським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість, що утворилась за період з 1 травня 2022 року по 1 лютого 2024 року в розмірі 38 910 (тридцять вісім тисяч дев?ятсот десять) гривень 30 копійок; та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п?ятдесят одну) гривню 40 копійок з кожного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 копію судового наказу та доданих до нього матеріалів, які направлялись судом за адресою: АДРЕСА_4 , не отримувала, що підтверджується конвертом з рекомендованим листом, які повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 15, 16).
А відтак суд вважає обґрунтованими доводи заявниці про те, що вона дізналася про видачу судового наказу після прийняття приватним виконавцем Сікорською О.А. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника 16.02.2026 року та отримання такої постанови роботодавцем ОСОБА_1 .
З метою з'ясування обставин та захисту своїх прав жінка одразу після отримання такої інформації звернулася за правничою допомогою до адвоката, у зв'язку з чим між нею та адвокатом Свіціцькою Г.В. 19.02.2026 року було укладено договір про надання правової допомоги.
Беручи до уваги обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку звернення із заявою про скасування судового наказу, суд вважає, що строк для подання такої заяви підлягає поновленню.
Щодо заяви про скасування судового наказу.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а звернення боржника із заявою є фактично запереченням проти вимог стягувача, що є підставою для скасування судового наказу.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Зі змісту копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21517349 від 12.01.2009 року вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_5 є ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
Відповідно до довідки про склад зареєстрованих осіб за вищевказаною адресою, такими особами є: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
З огляду на те, що представник боржника заперечує проти вимог стягувача, відповідно до приписів ст. 171 ЦПК, виданий 24.06.2024 року судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 161, 170, 171, ЦПК, суд,-
Заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу у даній цивільній справі.
Скасувати судовий наказ, виданий 24.06.2024 року Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства заборгованість, що утворилась за період з 1 травня 2022 року по 1 лютого 2024 року в розмірі 38 910 (тридцять вісім тисяч дев?ятсот десять) гривень 30 копійок; та стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку по 151 (сто п?ятдесят одну) гривню 40 копійок з кожного.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Буткевич