Справа №295/11468/25
Категорія 38
2/295/384/26
25.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді, подану в рамках цивільної справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання кредитного договору незаконним, -
В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа, ухвалою від 15.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву, вимоги якою об'єднано в одне провадження з первісним позовом та присвоєно цивільній справі №295/11468/25, здійснено перехід до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 12:00 год 03.12.2025.
Чергове судове засідання у справі призначено на 31.03.2026.
23.03.2026 від ОСОБА_1 судом отримано заяву про відвід судді Чішман Л.М., яка мотивована тим, що суддя позбавила заявника права на отримання копії первісної позовної заяви, порушивши при цьому, на його думку, норми процесуального права.
Такими діями, на думку ОСОБА_1 , суддею Чішман Л.М. приховано від нього копію позовної заяви, чим порушено його право на захист.
Дослідивши подану заяву від 22.03.2026, отриману судом 23.03.2026, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на підставу для відводу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - наявність інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявник, заявляючи відвід з указаної вище підстави зобов'язаний надати докази упередженості судді для цілей відводу.
Вивчивши та оцінивши викладені ОСОБА_1 підстави для відводу судді Чішман Л.М., суд дійшов висновку про їх невмотивованість та безпідставність, посилання на упередженість та не безсторонність судді зводяться до суб'єктивного тлумачення норм процесуального права, зокрема - в частині надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками при відкритті провадження у справі.
За відсутності обґрунтованих та належним чином підтверджених підстав, які б свідчили про упередженість та не безсторонність судді Чішман Л.М., суд вважає, що доводи щодо відводу із викладених у заяві підстав носять характер виключно суб'єктивних припущень, а тому суд дійшов висновку про невмотивованість відводу, визнає його необґрунтованим та передає справу до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд за заявою учасника справи або за власною ініціативою може зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
Визнати відвід судді Чішман Лариси Миколаївни, заявлений ОСОБА_1 від 23.03.2026 - необґрунтованим.
Справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Чішман