про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
25 березня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/3376/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила:
1) визнати протиправним та скасувати винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025 в частині утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 ;
2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% пенсії, вчинені на підставі Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025.
3) заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області проводити подальші дії з утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% пенсії на підставі Рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025.
4) зобов'язати Головне управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти, безпідставно утримані з належного їй пенсійного забезпечення згідно з Рішенням про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025 в частині утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 .
Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області проводити дії з утримання з пенсії ОСОБА_1 переплати в розмірі 20% пенсії на підставі рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025 в частині утримання надміру виплачених сум пенсій ОСОБА_1 , до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання рішення та дій суб'єкта владних повноважень протиправними і скасування рішення суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії.
Вказана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки у разі задоволення позову, повернення вже утриманих з позивача коштів буде значно ускладнено.
Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку ухвалення рішення на його користь.
Відповідно до частин першої-третьої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.
Із вищенаведеного також випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Вирішуючи подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Позивач, крім іншого, оскаржує рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025.
Зі змісту листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 07.01.2026 №203-26223/Т-02/8-1600/26 слідує, що середньомісячний коефіцієнт заробітної плати, який використовувався для пенсій, призначених у 2022 році, становив 2,50124.
Після проведеного перерахунку розмір пенсійної виплати з 01.03.2025 склав 11713,93 грн.
Внаслідок перерахунку пенсії з 01.03.2025 за період з 01.03.2025 по 30.09.2025 виникла переплата в сумі 83272,49 грн.
Згідно рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій №85 від 03.11.2025, з пенсії з грудня поточного року розпочато утримання переплати в розмірі 20% пенсії.
Станом на 01.01.2026 утримано 2342,79 грн, залишок боргу 80929,70 грн.
Таким чином, оскільки рішення №85 від 03.11.2025 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсії оскаржується в судовому порядку, а подання позовної заяви не зупиняє його дію та не є перешкодою для його подальшого виконання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред'явленого ним позову.
На переконання суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої права та інтереси, які ОСОБА_2 вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано у разі стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.
До того ж, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі безперечно зумовить виникнення інших спорів, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль, шляхом ініціювання нових судових процесів, що потягне за собою матеріальні витрати.
В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.
Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Погоджуючись в цілому щодо існування підстав для забезпечення позову, суд не погоджується з представником позивача щодо обраного способу забезпечення позову. Зокрема, представник позивача просила вжити заходи забезпечення, передбачені пунктом 2 частини першої статті 151 КАС України: заборона відповідачу вчиняти певні дії.
На думку суду, належним і доцільним у обставинах цієї справи є вид забезпечення позову, передбачений пунктом 1 частини першої статті 151 КАС України: зупинення дії індивідуального акта.
Суд зауважує, що звертаючись до адміністративного суду з клопотанням про забезпечення позову, зацікавлена особа повинна переконливо обґрунтувати, що існує очевидна загроза її правам, свободам чи інтересам, або їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль або понести відповідні витрати.
Крім того, конкретний спосіб, в який позивач просить забезпечити позов, має співвідноситись з заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають бути розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Такими заходами має бути забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших осіб, що беруть участь у справі.
Отже, вимоги клопотання про забезпечення позову є співрозмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Також, суд зауважує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення про утримання надміру виплачених сум ГУ ПФУ в Полтавській області від 03.11.2025 №85, не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення 20% пенсії на підставі оскаржуваного рішення до вирішення спору.
Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.
З огляду на викладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення дії рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про утримання надміру виплачених сум пенсії №85 від 03.11.2025, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3376/26.
Вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 159, 248 Кодексу адміністративного судочинства України
Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення про утримання надміру виплачених сум пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 03.11.2025 №85 до набрання законної сили рішенням суду по справі №440/3376/26.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.С. Шевяков