про стягнення штрафу
26 березня 2026 року м. ДніпроСправа № 360/930/24
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Секірської А.Г.,
за участі:
секретаря судового засідання - Попової Н.І.,
представника позивача - Русанівської Д.Д.,
представника відповідача-І - не прибув;
представника відповідача-ІІ - не прибув;
при розгляді у підготовчому засіданні справи за адміністративним позовом адвоката Русанівської Діни Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває ця справа. Ухвалою суду від 12.03.2026 зобов'язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: - письмові пояснення щодо підстав видання наказів № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання зазначених наказів; - матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » у повному обсязі, з наказом про призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 9023 від 31.12.2023, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ); - матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 ), повторно зобов'язано військову частину НОМЕР_1 надати до суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (особистий кабінет в системі «Електронний суд»), з використанням власного електронного підпису, протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали: - витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 ; - відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо).
На виконання ухвали суду від 12.03.2026 представником військової частини НОМЕР_3 надано заяву, в якій зазначено, зокрема, що згідно рапорту №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 встановлено, що на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшов рапорт від солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 , який, за його словами, 12.08.2022 року в районі н.п. Володимирівка, Донецької області, перебуваючи в складі 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , внаслідок мінометного обстрілу отримав травмування, щодо надання матеріалів службового розслідування за цим фактом. Оскільки за даним фактом на той час службове розслідування не призначалось, згідно даного рапорту наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №9023 від 31.12.2023 року було призначено службове розслідування.
Тобто підставою для призначення службового розслідування був рапорт №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 . Згідно даного рапорту сформовано витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративної діяльності) від 31.12.2023 року №9023.
В даному витязі зазначено, щоб призначити службове розслідування за фактом поранення 12.08.2022 року солдата ОСОБА_1 . Під час проведення розслідування встановити: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування. її обставини (час. місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність, яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх сприяння; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, якими вчинено правопорушення.
Згідно акту службового розслідування від 26.08.2024 року №3025 зазначено, що у відповідності до вимог Наказу Міністерства оборони України №604 від 29.11.2018 року «Про затвердження Інструкції з надання доповідей і донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення та адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, порушення військової дисципліни та їх обліку в Міністерстві оборони України, Збройних силах України та Державній спеціальній службі транспорту», Методичних рекомендацій щодо фіксації фактів зникнення безвісти, потрапляння у полон, поранення, поранення і травмування, смерті військовослужбовців Збройних сил України у військових частинах, які безпосередньо приймають участь у бойових діях, Порядку проведення службового розслідування у Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №608 від 21.11.2017 року (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1503/31371 від 13.12.2017 року командир 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_5 подав до стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 рапорт №72230 від 29.12.2023 року щодо проведення службового розслідування за фактом травмування солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 .
У результаті службового розслідування, враховуючи відсутність належних та достовірних підтверджень, а також враховуючи діагнози, встановлені довідкою військово-лікарської комісії від 07.03.2023р. та довідкою військово-лікарської комісії від 22.09.2023р.. відсутні належні докази отримання солдатом ОСОБА_6 12.08.2022р. бойових або небойових травмувань або поранень.
Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 26.08.2024 року №3115 зазначено, що службове розслідування вважати завершеним. У результаті службового розслідування, враховуючи відсутність належних та достовірних підтверджень, а також враховуючи діагнози, встановлені довідкою військово-лікарської комісії від 07.03.2023р. та довідкою військоволікарської комісії від 22.09.2023р.. відсутні належні докази отримання солдатом ОСОБА_6 12.08.2022р. бойових або небойових травмувань або поранень.
В матеріалах справи міститься копія рапорту ОСОБА_1 , який адресований оперативному командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак у даному рапорті наявний кутовий штам військової частини НОМЕР_4 . Даний рапорт підписаний ОСОБА_1 27.12.2023 року та зареєстрований у військовій частині НОМЕР_4 за вих.№431 від 05.01.2024 року.
Однак капітан ОСОБА_5 подав до стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_3 рапорт №72230 від 29.12.2023 року щодо проведення службового розслідування за фактом травмування солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 .
Стосовно витягу з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 . В період 12.08.2022 року ОСОБА_1 перебував у 2 стрілецькому батальйоні військової частини НОМЕР_3 . Відомості стосовно витягів з журналу бойових дій за 12.08.2022 року, бойове розпорядження у 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 відсутні.
Щодо не ознайомлення позивача з наказом командира військової частини НОМЕР_3 від 26.08.2024 року №3115 «Про результати службового розслідування» під підпис. Однак, вказане не спричинило суттєвих негативних наслідків для позивача, оскільки не перешкодило йому звернутись до суду з позовом. Предмет позовних вимог це зобов'язання військової частини НОМЕР_3 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, та стягнення з військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень. Службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_1 не є предметом спору у даній справі.
Також представником відповідача-ІІ надано акт службового розслідування, проведеного на підставі командира військової частини НОМЕР_3 № 9023 від 31.12.2023 «Про призначення службового розслідування за фактом отримання травмування солдатом ОСОБА_1 », витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (з основної діяльності) від 26.08.2024 № 3115.
24.03.2026 представником позивача адвокатом Русанівською Д.Д. подано заяву, в якій вона просила вважати такими, що не надані без поважних причин доказів на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року в адміністративній справ № 360/930/24, застосувати до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу, визначені ст. 149 КАС України.
В обґрунтування заяви зазначено, що 11.03.2026 через АІС «Електронний суд» від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) надійшла заява про виконання ухвали суду. В даній заяві сторона Відповідача 2 зазначає: «на виконання вимог ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 року в адміністративній справ № 360/930/24, повідомляють суду, що до військової частини НОМЕР_4 рапорт ОСОБА_1 від 27.12.2023 року про призначення службового розслідування за фактом його поранення в районі н.п. Володимирівка Донецької області з додатками не надходив». Додатково зазначають, що поштове відправлення № 0850003447476, яким був відправлений рапорт ОСОБА_1 від 27.12.2023 не зареєстроване в системі відправлень Укрпошта, в зв'язку з чим просять визнати такі докази не належними. Сторона Позивача критично ставиться до такої заяви, вважає її не правомірної та такою що вводить в оману суд, перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду справи, а також відновлення порушених прав Позивача.
03.09.2024 представником Відповідача 2 ОСОБА_7 подано відзив на позовну заяву, у відзиві в останньому абзаці 2 сторінки вказана така інформація «…..Після надходження запиту до військової частини НОМЕР_4 стосовно ОСОБА_1 зазначене звернення було направлено за належністю до військової частини НОМЕР_3 , до тієї юридичної особи, де проходить службу позивач і саме командир військової частини, відповідно до Статуту Збройних Сил України має прийняти рішення стосовно свого підлеглого. Після перенаправлення запиту до військової частини НОМЕР_3 позивачем була отримана відповідь яка і була долучена до матеріалів справи позивачем. Враховуючи вищевикладене вважаю, що підстав щодо визнання протиправною бездіяльності командира Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року, НЕ ВБАЧАЄТЬСЯ»
Зі змісту вказано тексту стає зрозумілим, що ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало рапорт ОСОБА_1 від 27.12.2023 та направило його за належність для прийняття рішення до військової частини, де Позивач проходив службу.
В матеріалах справи № 360/930/24 міститься рапорт ОСОБА_1 від 27.12.2023, який неодноразово надавався Відповідачами (останній раз 23.03.2026 разом з заявою військової частини НОМЕР_3 ). Рапорт ОСОБА_1 від 27.12.2023 в нижньому правому кутку містить штамп вхідного номеру № 431/зв від 05.01.2024 в/ч НОМЕР_4 . Дана відмітка узгоджується з інформацією, що надана стороною Позивача щодо отримання рапорту ОСОБА_1 Оперативним командуванням “ ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме трекінг відправлень Укрпошта номера відправлень 0850003447476, відповідно до якого поштове відправлення № 0850003447476 05 січня 2024 року вручено одержувачу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 45 КАС України).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст. 45 КАС України).
Сторона Позивача вважає розцінює такі дії Відповідача 2 як викривлення дійсних обставин справи, введення суду в оману та зловживання процесуальними правами, що є підставою для застосування до Відповідача 2 заходів процесуального примусу, визначених КАС України.
Також 24.03.2026 представником позивача адвокатом Русанівською Д.Д. подано заяву про зміну предмету позову, в якій, зокрема, викладено клопотання, в якому позивач просить вважати такими, що не надані без поважних причин на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року в адміністративній справ № 360/930/24 матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », та застосувати до військової частини НОМЕР_3 заходи процесуального примусу визначені ст. 149 КАС України.
На виконання ухвали суду від 12.03.2026 військова частина НОМЕР_3 (Відповідач 1) 23.03.2026 надав наступні пояснення, посилаючись на Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 та ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройний Сил України Відповідач 1 зазначає підстави та процедуру проведення службового розслідування у Збройних Силах України.
У своїх поясненнях представник Відповідача 1 наводить такі обставини справи: «Згідно рапорту №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 встановлено, що на адресу військової частини НОМЕР_3 надійшов рапорт від солдата резерву 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 солдата ОСОБА_4 , який, за його словами, 12.08.2022 року в районі н.п. Володимирівка, Донецької області, перебуваючи в складі 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 , внаслідок мінометного обстрілу отримав травмування, щодо надання матеріалів службового розслідування за цим фактом. Оскільки за даним фактом на той час службове розслідування не призначалось, згідно даного рапорту наказом командира військової частини НОМЕР_3 (з адміністративно-господарської діяльності) №9023 від 31.12.2023 року було призначено службове розслідування. Тобто підставою для призначення службового розслідування був рапорт №72230 від 29.12.2023 року командира 7 запасної роти військової частини НОМЕР_3 капітана ОСОБА_3 »
представник Відповідача 1 не зазначає коли саме було отримано рапорт ОСОБА_1 про отримання поранення та призначення службового розслідування, натомість до матеріалів пояснень військова частина НОМЕР_3 додає 2 рапорти солдата ОСОБА_1 : перший рапорт датовано 17.08.2022 року, в якому Позивач звертається до командира в/ НОМЕР_5 з щодо проходження ВЛК для можливості встановлення придатності до подальшого проходження військової служби в ЗСУ; другий рапорт датовано 27.12.202 року, в якому Позивач звертається до командира оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить призначити службове розслідування щодо отримання ним поранення та надати інформацію щодо вхідного номеру .
Отже, аналізуючи надані документи слід прийти до висновку, що командиру підрозділу військової частини НОМЕР_3 , де проходив службу Позивач, було відомо щодо отримання поранення (травмування) ОСОБА_1 12.08.2022 в районі н.п. Володимирівна Донецької області, однак лише через п'ять місяців командир 7 запасної роти військової частини капітан ОСОБА_3 звернувся до командування в/ч щодо проведення службового розслідування.
До того ж вищевказане підтверджується і самим представника Відповідача 1.
Представник військової частини НОМЕР_3 стверджує, що Позивач мав право ознайомитися з результатами службового розслідування відносно нього, однак не скористався своїм правом, доказів того, що позивач звертався до відповідача з рапортами про надання йому для ознайомлення акту службового розслідування чи матеріалів службового розслідування, а останній відмовив в їх задоволенні не надано (відсутні). Дане твердження не відповідає дійсності, сторона Позивача не одноразово зверталася до військової частини НОМЕР_3 та вищого керівництва ОК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для отримання інформації щодо результатів звернення Позивача по факту поранення, однак звернення були проігноровані, відповідь не надана (матеріали переписки долучені до позовної заяви.
В зв'язку з чим адвокатом Русанівською Д.Д. було залишено скаргу на урядовій гарячій лінії (1539), звернення зареєстровано 20.03.2024 за №РУ-17026644. Після чого 02.04.2024 на зв'язок з адвокатом вийшов представник юридичного відділу ОК «Схід» Поліщук та 04.04.2024 за допомогою смс-повідомлення в месенджері «Whatsapp» надав наступну інформацію: «Відповідно до Вашого звернення повідомляємо наступне, що згідно Витягу з Наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 31.12.2023 року № 9023 призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 . Проводить молодший лейтенант ОСОБА_8 конт.номер НОМЕР_6 ». Як зазначив ОСОБА_9 в своєму повідомленні дана особа надасть відповідь на адвокатський запит Б/н від 06.02.2024 та долучить до витребувані документи. Однак номер телефону Євгена Середи, зазначений в смс-повідомленні вимкнений, на повідомлення в месенджерах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Сигнал» зазначена особа не відповідає.
Після багатьох скарг ОСОБА_1 , які направлялися в різні інстанції в тому числі і на Міністерство оборони України.
03.06.2024 ОСОБА_1 було отримано лист № 8271/1 від військової частини НОМЕР_3 , де зазначена наступна інформація: «Під час проходження служби військовослужбовцем ОСОБА_1 не було задокументовано жодного випадку, щоб задовільнити скаргу. У журналі бойових дій НОМЕР_7 стрілецького батальйону НОМЕР_8 омбр у записах за 12.08.2022 та 13.08.2022 відсутні записи щодо бойового травмування ОСОБА_1 .. Отримати пояснення з цього приводу від колишнього начальника штабу НОМЕР_7 стрілецького батальйону майора ОСОБА_10 та командира 2СБ майора ОСОБА_11 на даний момент неможливо, оскільки вони призначені на посади до інших військових частин. Також за вказані дні відсутні записи про бойове травмування ОСОБА_1 у журналі обліку поранених, травмованих та смерті особового складу НОМЕР_7 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 . Отримати пояснення з цього приводу у колишнього начальника медичного пункту 2 СБ лейтенанта ОСОБА_12 неможливо, оскільки він 13.09.2022 самовільно залишив частину. Із тексту вказаної скарги та наведених у ній діагнозів неможливо встановити, яке саме бойове травмування було отримане ОСОБА_1 . Також неможливо встановити, яким чином діагноз «нестенозиючий атеросклероз судин головного мозку», з яким ОСОБА_1 лікувався з 12.09.2022 по 20.09.2022 пов'язаний з цими травмами, які були отримані 12.08.2022».
Проте акт службового розслідування Позивачу на ознайомлення надано не було, можливість ознайомитися з даним актом у сторони Позивача з'явилася лише під час розгляду справи № 360/930/24.
Стороною Відповідача 1 військовою частиною НОМЕР_3 була надана інформацію виключно по матеріалах службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 », однак не надано пояснень та витребуваних судом документів щодо матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 ».
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.9 ст. 80 КАС України, сторона Позивача просить суд, вважати такими, що не надані без поважних причин на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 року в адміністративній справ № 360/930/24 матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 ».
Вважати службове розслідування, призначене на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » таким що не розпочато та не проведене, розглянути справу за наявними у ній доказами та встановити факт отримання солдатом ОСОБА_1 травмування 12.08.2022 в районі н.п. Володимирівка, Донецької області внаслідок мінометного обстрілу.
Застосувати до військової частини НОМЕР_3 заходи процесуального примусу визначені ст. 149 КАС України.
Твердження про відсутність журналу бойових дій у підрозділі, де проходив службу Позивач є таким що не відповідає дійсності та такими що вводить суд в оману, та без обґрунтування причини їх відсутності або не можливості надати на вимогу суду є порушенням процесуальних обовязків Відповідача 1.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неодноразову вимогу суду щодо надання вищевказаних документів починаючи з моменту відкриття провадження у справі, з метою не затягування слухання справи, керуючись ч.9 ст. 80 КАС України, сторона Позивача просить суд вважати встановленою обставину виконання бойового завдання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 поблизу населеного пункту Володимирівка Донецької області, під якого відбувся обстріл позиції Позивача.
Надаючи оцінку повноті виконання відповідачами вимог суду, викладених в ухвалах від 26.02.2026 та від 12.03.2026, та доводи, викладені представником позивача у клопотаннях, суд дійшов наступного.
Відповідно до частини сьомої та восьмої статті 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Так, станом на 26.03.2026 вимоги ухвали суду від 12.03.2026 військовою частиною НОМЕР_3 виконано не в повному обсязі.
Так, виходячи зі змісту поданої заяви, відповідачем не надано:
1) письмових пояснень щодо підстав видання наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання наказів № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 »;
2) у заяві не міститься жодної інформації щодо того, чи видавався наказ від 08.05.2024 № 3025, і як наслідок - не зазначено про неможливість надати суду витребувані матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 );
3) відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо) - так, в заяві відповідач зазначає, що в матеріалах справи міститься копія рапорту ОСОБА_1 , який адресований оперативному командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак у даному рапорті наявний кутовий штам військової частини НОМЕР_4 . Даний рапорт підписаний ОСОБА_1 27.12.2023 року та зареєстрований у військовій частині НОМЕР_4 за вих.№431 від 05.01.2024 року. Проте суд зауважує, що витребувано не інформацію щодо дати надходження рапорту до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ), а відомості щодо дати отримання військовою частиною НОМЕР_3 від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо), оскільки судом установлено, що зазначений рапорт у військовій частині НОМЕР_3 на момент подання суду матеріалів службового розслідування був наявний, і долучений військовою частиною НОМЕР_3 разом з заявою від 10.09.2024 (т.3 арк.спр. 87).
4) витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 - так, відповідачем -І надано пояснення, що В період 12.08.2022 року ОСОБА_1 перебував у 2 стрілецькому батальйоні військової частини НОМЕР_3 . Відомості стосовно витягів з журналу бойових дій за 12.08.2022 року, бойове розпорядження у 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_3 відсутні, разом з тим, причини такої відсутності не зазначені, що не дає можливості суду оцінити поважність ненадання таких доказів, які мають суттєве значення для розгляду позовної вимоги про зобов'язання військової частини НОМЕР_3 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною у додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України.
Суд зазначає, що не надання витребуваних судом доказів, перешкоджає здійсненню судочинства у строки, визначені КАС України.
Вирішуючи питання про накладення штрафу на військову частину НОМЕР_3 , суд враховує таке.
Частиною другою статті 370 КАС України передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина п'ята статті 149 КАС України).
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків (частина шоста статті 149 КАС України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 працездатних осіб - 3328 гривень.
Враховуючи вищенаведене та не виконання ухвали суду від 13.03.2026 в частині надання суду витребуваних документів, суд вважає за необхідне стягнути з Військової частини НОМЕР_3 штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 998,40 грн (3328,00 грн*0,3).
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Накладення штрафу на Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ) суд вважає на теперішній час передчасним з огляду на таке.
Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності командира Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо не розгляду по суті рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 по факту отримання ним поранення під час виконання бойового завдання 12 серпня 2022 року.
Суд наголошує, що надання доказів на підтвердження відсутності бездіяльності з боку відповідача-ІІ покладається саме на суб'єкта владних повноважень, оскільки у відповідності до частини другої статті 77 КАС України В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до частини шостої статті 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
З огляду на наведене, обов'язок довести правомірність своїх дій/бездільності в частині позовних вимог до відповідача-ІІ покладено саме на останнього, у разі ненадання відповідних доказів справа вирішується на підставі наявних.
В матеріалах справи наявна копія рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 з вхідним штампом про отримання військовою частиною НОМЕР_4 за вх.№431 від 05.01.2024, тобто рапорт зареєстрований у військовій частині НОМЕР_4 05.01.2024.
Відповідач-ІІ у відзиві стверджував про те, що рапорт направлений за належністю до військової частини НОМЕР_3 , проте не надав підтверджуючих доказів, а у поясненнях від 12.03.2026 заперечував надходження рапорту засобами поштового зв'язку; у підготовчому засіданні 12.03.2026 представник відповідача-ІІ пояснила, що можливо рапорт надійшов у електронному вигляді, але доказів на підтвердження викладених обставин не надала.
З метою повного встановлення обставин у справі суд вважає за необхідне повторно витребувати від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості щодо способу отримання та дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо).
Також суд роз'яснює Оперативному командуванню « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_4 ), що у разі невиконання вимог цієї ухвали суду, ненадання доказів неможливості або поважності причин її невиконання, судом у наступному підготовчому засіданні буде вирішуватися питання про застосування заходів процесуального примусу на підставі статті 149 КАС України.
Відповідно до абзаців першого та третього пункту 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 671 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 730), Міністерство оборони України (Міноборони) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міноборони є центральним органом виконавчої влади та військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили та Держспецтрансслужба.
Згідно із підпунктом 2 пункту 3 Положення основними завданнями Міноборони є здійснення військово-політичного та адміністративного керівництва Збройними Силами.
Оскільки військова частина НОМЕР_3 ухиляється від виконання вимог вище зазначених ухвал суду щодо надання доказів, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали до Міністерства оборони України для здійснення контролю та організації виконання вимог ухвали суду.
Керуючись статтями 77, 80, 144, 149, 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Застосувати до Військової частини НОМЕР_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнути з Військової частини НОМЕР_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 998,40 (дев'ятсот дев'яносто вісім грн 40 коп.) гривень.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021).
Боржник: Військова частина НОМЕР_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Повторно витребувати від Військової частини НОМЕР_3 :
- письмові пояснення щодо підстав видання наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 », інформацію, чи проводилися окремі службові розслідування на виконання наказів № 9023 від 31.12.2023 «Про призначене службове розслідування за фактом отримання поранення солдата ОСОБА_2 » та № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 »;
- інформацію, чи видавався наказ від 08.05.2025 № 3025, якщо так - копію цього наказу, матеріали службового розслідування, проведеного на підставі наказу № 3025 від 08.05.2024 «Про призначення службового розслідування за фактом травмування солдатом ОСОБА_1 » у повному обсязі, з наказом при призначення службового розслідування, документами, на підставі яких видано наказ про призначення службового розслідування № 3025 від 08.05.2024, документами, отриманими та створеними в ході службового розслідування, висновком (актом) з доданими до нього документами, наказом за наслідками проведеного службового розслідування, доказами ознайомлення з ним ОСОБА_1 );
- відомості щодо дати отримання від Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військової частини НОМЕР_2 ) рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо);
- витяги з журналу бойових дій за 12.08.2022, бойового розпорядження за 12.08.2022 з відомостями щодо місця та часу виконання бойових завдань ОСОБА_1 .
Зобов'язати Оперативне командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_2 ) надати до суду протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали:
відомості щодо способу отримання та дати отримання рапорту ОСОБА_1 від 27.12.2023 про призначення службового розслідування за фактом поранення солдата ОСОБА_1 , солдата резерву 7 запасної роти в районі н.п. Володимирівка Донецької області, з додатками; щодо результатів розгляду цього рапорту та повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення - з наданням підтверджуючих доказів (витяги з журналів вх/вих кореспонденції, листи, накази, тощо).
У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Наступне підготовче засідання призначити на 06 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Копію ухвали надіслати до Міністерства оборони України для здійснення контролю та організації виконання військовою частиною НОМЕР_3 вимог цієї ухвали суду.
Усі вищевказані документи необхідно направити через офіційну електронну адресу або підсистему «Електронний суд» протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до частини шостої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та скерувати до Державної судової адміністрації України в порядку визначеному статей 149, 373 КАС України, для звернення до виконання.
Строк пред'явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала в частині накладення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 26.03.2026.
СуддяА.Г. Секірська