25 березня 2026 рокуСправа №160/23562/25
Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг (вул.Антона Ігнатченка, 1а, м.Кривий Ріг, 50079, код ЄДРПОУ 04052554), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
установив:
14 серпня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради щодо передачі адвокату Стойці Р.В. копій документів, що містять персональні дані та відомості про спадкове майно ОСОБА_1 (у тому числі правовстановлюючих документів, паспорта та інших документів), без згоди власника та без належних правових підстав; зобов'язати Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради надати позивачу повний перелік та копії усіх документів (48 сторінок), переданих адвокату Стойці Р.В. на підставі адвокатського запиту від 28.04.2025 р., включно з самим адвокатським запитом та всіма додатками; зобов'язати Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради у подальшому утриматися від передання будь-яких документів чи персональних даних щодо ОСОБА_1 без її письмової згоди або згоди уповноваженого представника.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач передав документи, що місять персональні дані позивачки, третім особам, зокрема адвокату Стойці Р.В., без її згоди та без надання їй відповідної інформації. Передання без її відома документів, які містять персональні та інші конфіденційні відомості, не лише порушує право на приватність, а й створює додаткові ризики з огляду на її вік та залежність від належних дій посадових осіб
02 вересня 2025 року ОСОБА_1 по справі № 160/23562/25 надала клопотання про фіксацію відсутності ухвали щодо відкриття провадження та надання відомостей про рух справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025р. позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 968,96 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
03 вересня 2025 року позивач усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
18 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
13 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2025р. витребувано у Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг докази у справі №160/23562/25, а саме копії всіх документів, переданих адвокату Стойці Р.В. на підставі адвокатського запиту від 28.04.2025 р.; копію адвокатського запиту від 28.04.2025 р. із усіма додатками.
19 листопада 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що 24.04.2025 за вx.№ 403/31 до виконкому районної у місті ради надійшов адвокатський запит від ОСОБА_2 (з підтверджуючими документами про право на адвокатську діяльність) щодо надання інформації і копій документів (копії додаються - додаток 2). Виконкомом районної у місті ради відповідно до поданих документів було підготовлено інформацію і пакет документів, які направлені запитувачу інформації (вих.№31/06-31/297 від 28.04.2025), а саме: копії рішень виконкому районної у місті ради і документи, які стали підставою для прийняття рішень (додатки на 48 сторінках в 1 прим. - додаток 3). Додатково повідомляє суд, що документи надані на адвокатський запит надійшли до виконкому районної у місті ради від позивача ОСОБА_1 через адміністратора Центру адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради (теперішня назва -Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради). У заявах до виконкому районної у місті ради міститься згода на обробку персональних даних без заперечень щодо їх оприлюднення. В наданих позивачем переліку документів міститься інформація про третю особу, в інтересах якої звертався адвокат із запитом на надання копії документів, а саме додаток 3 (технічний висновок про можливість поділу об?єкта нерухомого майна на 6 аркушах та технічний паспорт на 5 аркушах). 31.07.2025 до виконкому районної у місті ради електронною поштою надійшов інформаційний запит від ОСОБА_4 за вх.№С-2-13. на який підготовлено і надано відповідь заявнику 05.08.2025 за вих.№C-2-13/06-20. Зазначає, що Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань. яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Органи місцевого самоврядування надають інформацію та документи на адвокатський запит, згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов'язки щодо отримання згоди на передачу документів статтею 24 цього Закону не передбачені. Виконком районної у місті ради діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб передбачений Конституцією України та законами України: надав відповідь на адвокатський запит в порядку та у строки передбачені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; надав відповіді на запити на публічну інформацію позивачу та його представнику в порядку та у строки передбачені ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Тим більше, що перелік документів наданий на адвокатській запит містить згоду позивача на обробку персональних даних Відповідно до статті 2 ЗУ «Про захист персональних даних» обробка персональних даних - будь-яка дія або сукупність дій. таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна. поновлення. використання і поширення (розповсюдження, реалізація. передача). знеособлення, знищення персональних даних. у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Стаття 14 ЗУ «Про захист персональних даних» визначає, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб?єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб?єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Отже, вищезазначені норми законодавства спростовують твердження позивача, про те, що надання документів на адвокатський запит можливе виключно за згодою власника документів, адже поширення документів без згоди суб?єкта персональних даних передбачена Законом України «Про захист персональних даних» (ст. 14) у випадках передбачених законом і стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і є саме цим випадком. Позивач та її представник звертались із запитом на надання копій адвокатського запиту та усіх наданих адвокатом документів на підставі ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Статтею 10 частиною 1 пунктом 4 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено, що кожна особа мас право, зокрема: на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав та законних інтересів. Посилання представника позивача на наявність персональних даних позивача та протиправне поширення без його згоди с безпідставними, оскільки перелік документі наданих позивачем (представником позивача) містять згоду про обробку персональних даних.
19 листопада 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про з'ясування факту виконання ухвали суду.
19 листопада 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.
05 грудня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в якому підтримав свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву.
09 грудня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі на заперечення відповідача.
17 грудня 2025 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
22 грудня 2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі на відзив, заперечення та додаткові пояснення відповідача.
22 грудня 2025 року від представника позивача надійшла заява щодо процесуального отримання та подання документів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2026р. залучено ОСОБА_2 до участі у справі №160/23562/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Залучено ОСОБА_3 до участі у справі №160/23562/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2026р. вирішено продовжити строк для надання пояснень на позов третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача по справі №160/23562/25 на п'ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
23 березня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких ОСОБА_2 вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити у позові.
25 березня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення, в яких ОСОБА_3 вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими та просить відмовити у позові
Відповідно до вимог ст.ст. 257, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з такого.
Суд встановив, що в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 які адресовані голові Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 22.08.2016 р. та від 21.01.2019 р. про надання (уточнення) поштової адреси об'єкту та про присвоєння поштової адреси, в яких позивачка також надала згоду на обробку, збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання персональних даних.
24 квітня 2025 року адвокат Стойка Р.В. звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати такі дані: Чи зверталась у 2016 році ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_2 . Чи було прийняте рішення №306 від 17.08.2019 за заявою громадянки ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_3 .? Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення та копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_5 разом з заявою про присвоєння поштової адреси. 3. Чи зверталась із заявою громадянка ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю №4314 від 11.12.2018 року від імені ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_4 . Чи було прийняте Рішення Nє76 від 20.02.2019 р. присвоєння поштової адреси частини будинку «А-1», загальною площею 93.3 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 , а саме частині, яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 10,9 кв. м з господарчими будівлями, будинок АДРЕСА_3 . Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення та копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 разом з заявою про присвоєння поштової адреси.
Суд встановив, що на адвокатський запит від 24.04.2025р. листом від 28.04.2025р. №31/06-31/297 відповідач повідомив адвоката Стойка Р.В. про таке: «Виконкомом районної у місті ради відповідно до поданих документів прийняті рішення: від 17.08.2016 №306 «Про уточнення поштової адреси житловому будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 » за заявою ОСОБА_1 ; від 20.02.2019 № 76 «Про присвоєння поштової адреси частині житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 за заявою гр. ОСОБА_1 » за заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 за довіреністю). Копії рішень і документи, які стали підставою для прийняття рішень, додаються. Заяви і пакети документів до них надійшли до виконкому районної у місті ради через адміністратора Центру адміністративних послуг «Віза» виконкому Криворізької міської ради (теперішня назва - Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради). Додатково повідомляємо, що гр. ОСОБА_1 зверталася до виконкому районної у місті ради зі зверненням щодо перейменування вулиці Ставропольська на вулицю Таїсії Буряченко (вх. Л-467 від 14.07.2026). На звернення їй надана відповідь за вих.№ Л-467 від 18.07.2016. Додатки на 48 сторінках в 1 прим.».
Листом від 29.07.2025р. №Л-88-Е/06-20 відповідач повідомив позивача про те, що до виконкому районної у місті ради 24.04.2025 надійшов адвокатський запит щодо надання документів свого клієнта (до запиту надані документи відповідно до чинного законодавства), прізвище якого було зазначено у витребуваних документах.
29 липня 2025 року представник позивача Слюсаренко О.В. звернулась до відповідача з адвокатським запитом, в якому, зокрема, просила надати копії всіх документів, що були передані на адвокатський запит від 24.04.2025р., які стосуються ОСОБА_1 . Інформацію про повний перелік переданих документів. Копії документів, на підставі яких підтверджено повноваження адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 .
Листом від 05.08.2025 №С-2-13/06-20 відповідач повідомив представника позивача про таке: «Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об?єднань про надання інформації, копій документів. необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ. організацій, громадських об?єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов?язані не пізніше п?яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Органи місцевого самоврядування надають інформацію та документина адвокатський запит, згідно статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Обов?язку отримати згоду на передачу документів статтею 24 цього Закону не передбачено. Щодо надання копії адвокатського запиту та ордера. Стаття 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України. цим Законом та іншими законами. зокрема: забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності: забороняється вимагати від адвоката, його помічника, стажиста, особи, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об?єднанням, а також від особи, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю, надання відомостей, що є адвокатською таємницею. З цих питань зазначені особи не можуть бути допитані, крім випадків, якщо особа, яка довірила відповідні відомості, звільнила цих осіб від обов?язку зберігати таємницю в порядку, передбаченому законом: забороняється проведення огляду, розголошения, витребувания чи вилучення документів, пов?язаних із здійсненням адвокатської діяльності (незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту). Щодо надання завірених копій документів повідомляємо, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не містить положень, які б зобов'язували розпорядників інформації завіряти копії документів. Тобто, поширення адвокатського запиту, пов'язаного з адвокатською діяльністю, прямо заборонено імперативною нормою ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 32 Конституції України визначено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону №5076-VI професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.
Згідно з частиною першою статті 24 Закону №5076-VI адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Частиною другою статті 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Зміст і види інформації з обмеженим доступом визначено в Законі України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII (далі - Закон №2657-XII).
Відповідно до статті 20 Закону №2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Частинами першою та другою статті 21 Закону №2657-XII передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» (далі - Закон), статті 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.
Згідно з частиною другою статті Закону №2657-XII не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.
Правові відносини, пов'язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв'язку з обробкою персональних даних регламентує Закон України «Про захист персональних даних» 1 червня 2010 року № 2297-VI (далі - Закон 2297).
Частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що обробка персональних даних повинна здійснюватися для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Водночас частина шоста цієї статті дублює конституційні положення та говорить, що обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, не допускається без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Схожі положення містяться у статті 14 Закону України «Про захист персональних даних», якою передбачено поширення відомостей про фізичну особу лише за її згодою або уповноваженої нею особи, крім випадків, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
З аналізу вказаних положень вбачається, що вони є засадничими, адже формують принцип, згідно з яким обробка персональних даних дозволяється не тільки за згодою особи (суб'єкта персональних даних), але й без неї, однак лише у випадках, що визначені законом.
Такі випадки чітко визначені у пунктах 2-8 частини другої статті 7, пунктах 2-6 частини першої статті 11 та частині другій статті 25 Закону України «Про захист персональних даних».
При цьому як випливає з положень частини другої статті 7 та частини першої статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб'єкта персональних даних є лише однією з підстав для такої обробки, а за наявності підстав, передбачених пунктами 2-8 частини другої статті 7 та пунктами 2-6 частини першої статті 11 цього Закону, обробка персональних даних здійснюється без згоди суб'єкта персональних даних.
Що стосується згоди, як встановлено, в матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_1 які адресовані голові Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 22.08.2016 р. та від 21.01.2019 р. про надання (уточнення) поштової адреси об'єкту та пор присвоєння поштової адреси, в яких позивачка також надала згоду на обробку, збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання персональних даних.
Порядок доступу до персональних даних особи регулюється частиною третьою статті 16 Закону України «Про захист персональних даних», у якій зазначено, що доступ до персональних даних надається у відповідь на запит суб'єкта відносин, пов'язаних з персональними даними, яким відповідно до положень згаданого Закону може бути будь яка третя особа.
Відтак, щоб отримати доступ до конфіденційної інформації про третю особу, адвокату необхідно подати запит, який окрім положень частини першої статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» має відповідати ще й вимогам частини четвертої статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» та, серед іншого, містити: прізвище, ім'я та по батькові, а також інші відомості, що дають змогу ідентифікувати фізичну особу, стосовно якої робиться запит; відомості про базу персональних даних, стосовно якої подається запит, чи відомості про володільця чи розпорядника персональних даних; перелік персональних даних, що запитуються; мету та/або правові підстави для запиту.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» підставою для надання персональних даних у відповідь на такий запит може слугувати необхідність захисту законних інтересів третьої особи, якій передаються персональні дані, крім випадків, коли потреби захисту основоположних прав і свобод суб'єкта персональних даних у зв'язку з обробкою його даних переважають такі інтереси.
У той же час відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про захист персональних даних» для обґрунтування, задоволення або захисту правової вимоги адвокату може бути надано доступ до персональних даних про расове або етнічне походження особи, її політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров'я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.
У запиті адвокат має чітко пояснити, з якою метою він просить надати йому відомості про особу, та вказати, для яких цілей буде використана отримана ним інформація у разі задоволення запиту.
При цьому, розкриваючи зміст пункту 6 частини першої статті 11 або пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про захист персональних даних» адвокат у своєму запиті має довести той факт, що необхідність захисту законних інтересів його клієнта та надання запитуваної інформації, переважає потреби захисту права на повагу до особистого та сімейного життя тієї особи, чиї персональні дані запитуються.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Суд встановив, що 24 квітня 2025 року адвокат Стойка Р.В. звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому просив надати такі дані: Чи зверталась у 2016 році ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_3 ? 2. Чи було прийняте рішення №306 від 17.08.2019 за заявою громадянки ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_3 .? Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення та копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_5 разом з заявою про присвоєння поштової адреси. 3. Чи зверталась із заявою громадянка ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю №4314 від 11.12.2018 року від імені ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_4 . Чи було прийняте Рішення Nє76 від 20.02.2019 р. присвоєння поштової адреси частини будинку «А-1», загальною площею 93.3 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 , а саме частині, яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 10,9 кв. м з господарчими будівлями, будинок АДРЕСА_3 . Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення та копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_4 , яка діяла від імені ОСОБА_1 разом з заявою про присвоєння поштової адреси.
Зі змісту вказаного запиту вбачається, що адвокат навів таке обґрунтування підстав запиту: на підставі укладеного між нами Договору від 01.04.2024 року про надання правничої допомоги, ОСОБА_3 є клієнтом адвоката Стойка Руслани Василівни. Відповідно до договору довічного утримання, мною було отримано частину житлового будинку А-1, що знаходиться за аресою: АДРЕСА_3 (копію договору довічного утримання долучаю до даного запиту). Інша частина житлового будинку, який належить ОСОБА_6 (раніше власником була ОСОБА_1 , однак 18.05.2019 на підставі договору дарування подарувала зазначений будинок ОСОБА_6 ) знаходиться на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_3 . В подальшому було подано позовну заяву про виділення частки в натурі. Дана справа знаходиться на розгляді Тернівського районного суму м. Кривого Рогу (справа №215/3333/24). Однак під час підготовчого судового засідання стало відомо, що 17.08.2016 року Рішенням №306 Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради за заявою громадянку ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_3 було уточнено поштову адресу житлового будинку АДРЕСА_3 на будинок АДРЕСА_3 (тобто фактично не було присвоєно нової адреси даному домоволодінню). А 20.03.2019 року Рішенням №76 Виконавчого комітету Тернівський районним місті ради за заявою громадянки ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю №4314 від 11.12.2018 року від імені Відповідача ОСОБА_1 та даним рішенням було присвоєну поштову адресу частини будинку «А-1», загальною площею 93.3 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 , а саме частині, яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 10,9 кв.м з господарчими будівлями, будинок АДРЕСА_3 .
Отже, як вбачається зі змісту адвокатського запиту, він обґрунтований необхідністю захисту прав клієнта, предметом запиту, зокрема, була обґрунтована, за оцінкою суду вимога надати таку інформацію та документи, які мали значення для захисту прав клієнта, а саме: Чи зверталась у 2016 році ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_2 . Чи було прийняте рішення №306 від 17.08.2019 за заявою громадянки ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_3 .? Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення разом … з заявою про присвоєння поштової адреси. 3. Чи зверталась із заявою громадянка ОСОБА_4 , яка діяла за довіреністю №4314 від 11.12.2018 року від імені ОСОБА_1 щодо уточнення поштової адреси по АДРЕСА_4 . Чи було прийняте Рішення Nє76 від 20.02.2019 р. присвоєння поштової адреси частини будинку «А-1», загальною площею 93.3 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м з господарчими будівлями по АДРЕСА_5 , а саме частині, яка належить ОСОБА_1 , загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 10,9 кв. м з господарчими будівлями, будинок АДРЕСА_3 . Прошу надати копію (належним чином завірену) даного рішення … разом з заявою про присвоєння поштової адреси.
Суд зазначає, що адвокат обґрунтував необхідність вказаної частини інформації та документів. Так, враховуючи, що клієнтка адвоката отримала частину житлового будинку А-1, що знаходиться за аресою: АДРЕСА_3 та суд розглядає спір за заявою про виділення частки вказаного будинку в натурі, адвокат обґрунтував наявність підстав для витребування інформації щодо рішень та матеріалів стосовно адреси будинку, оскільки це має значення для захисту клієнтки у судовому спорі. До того ж ця інформація стосується рішень органу публічної адміністрації та процедури його прийняття.
Разом з тим, адвокатський запит містив загальну вимогу надати копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_5 та копії (належним чином завірених) документів, які були подані ОСОБА_7 , яка діяла від імені ОСОБА_1 .
Суд встановив, що на цю вимогу відповідач надав, зокрема, копії сторінок паспорту ОСОБА_1 , які містять персональну інформацію, необхідність надання якої ніяк не обґрунтована, а дозволу на передачу такої інформації ОСОБА_1 не надавала.
Що стосується заяв ОСОБА_1 які адресовані голові Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 22.08.2016 р. та від 21.01.2019 р. про надання (уточнення) поштової адреси об'єкту та про присвоєння поштової адреси, в яких позивачка також надала згоду на обробку, збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання персональних даних, суд зазначає, що зазначена згода може стосуватись лише обробки інформації в тих межах, що є необхідними для досягнення мети, з якої ця інформація надана, тобто для реалізації повноважень органу публічної адміністрації щодо надання (уточнення) поштової адреси. Проте, така згода не означає можливості передавати персональні дані третім особам.
Це узгоджується з положеннями абзацу четвертого статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» згода суб'єкта персональних даних - добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди.
Крім того, відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних», відповідно до якої мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних.
У разі зміни визначеної мети обробки персональних даних на нову мету, яка є несумісною з попередньою, для подальшої обробки даних володілець персональних даних повинен отримати згоду суб'єкта персональних даних на обробку його даних відповідно до зміненої мети, якщо інше не передбачено законом.
Згоди на обробку (в т.ч. передачу) персональних даних для мети іншої, ніж присвоєння (зміна) адреси, ОСОБА_1 відповідачу не надавала.
Крім того, серед пакету документів на 48 аркушах, наданого на запит адвоката, є персональні дані позивачки, а саме номер телефону, адреса проживання, відомості про рідних ідентифікаційний код.
Відтак, у відповідача виникла ситуація, коли надійшов обґрунтований адвокатський запит з метою захисту прав клієнта і цей запит стосується документів щодо реалізації публічних функцій, але водночас, для задоволення вимог цього запиту необхідно передавати персональні дані.
В такій ситуації відповідач мав врахувати, що частина перша статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» передбачає, що порядок доступу до персональних даних третіх осіб визначається умовами згоди суб'єкта персональних даних на обробку цих даних, наданої володільцю персональних даних, або відповідно до вимог закону. Порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Частина 3 статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачає, що публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних у разі додержання однієї з таких умов:
1) персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";
2) фізичні особи (суб'єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних";
3) надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом;
4) обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.
Отже, надаючи публічну інформацію, необхідну адвокатові для захисту прав третьої особи, орган публічної адміністрації зобов'язаний діяти відповідно до встановленого порядку доступу третіх осіб до персональних даних, які перебувають у володінні розпорядника публічної інформації, який визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Проте, суд встановив, що відповідач діяв не на підставі закону та не довів жодної з передбачених законом умов, додержання яких є умовою надання на запит публічної інформації, що містить персональні дані фізичної особи, а саме: персональні дані знеособлені та захищені відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; фізичні особи (суб'єкти даних), персональні дані яких містяться в інформації у формі відкритих даних, надали свою згоду на поширення таких даних відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"; надання чи оприлюднення такої інформації передбачено законом; обмеження доступу до такої інформації (віднесення її до інформації з обмеженим доступом) заборонено законом.
При цьому, як суд вже зазначав, згода на обробку, збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання персональних даних, що міститься у заявах ОСОБА_1 про надання (уточнення) поштової адреси може стосуватись лише обробки інформації в межах реалізації повноважень органу публічної адміністрації щодо надання (уточнення) поштової адреси. Проте, така згода не означає можливості передавати персональні дані третім особам (за виключення передачі даних у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини).
Позовна вимога сформульована таким чином: визнати протиправними дії Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради щодо передачі адвокату Стойці Р.В. копій документів, що містять персональні дані та відомості про спадкове майно ОСОБА_1 (у тому числі правовстановлюючих документів, паспорта та інших документів), без згоди власника та без належних правових підстав.
Використання слово сполучення «у тому числі» у позовній заяві не вказує чітко на те, чи перелік вичерпний чи ні.
Суд встановив, що у відповідача виникла ситуація, коли надійшов обґрунтований адвокатський запит з метою захисту прав клієнта і цей запит стосується документів щодо реалізації публічних функцій, але водночас, для задоволення вимог цього запиту необхідно передавати персональні дані.
Проте у спірних правовідносинах порушенням є не сам факт надання документів, а їх надання без дотримання вимог щодо роботи з персональними даними, зокрема, знеособлення персональних даних. Крім того, передавати можливо лише документи, які обґрунтовано вимагаються в адвокатському запиті, а до таких, як суд вже не зазначав, не належить паспорт. Відтак, надання копій паспорта можливо, якщо дотримано частини 3 статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме такої умови як надання згоди власника.
Отже, порушення полягає не у самому факті передачі документів на запит, а в тому, що при цьому порушено умови передачі персональних даних, визначені, зокрема, частиною 3 статті 10-1 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов належить задовольнити частково та прийняти рішення про інший спосіб захисту прав позивача, а саме визнати протиправними дії Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради щодо передачі адвокату Стойці Р.В. на адвокатський запит від 24.04.2025 р. персональних даних ОСОБА_1 без згоди власника та без дотримання вимог закону щодо умов надання персональних даних.
Суд не бере до уваги аргументи позивача щодо передачі персональних даних ОСОБА_7 , осільки вона не є позивачем у справі, доводи щодо порушення її прав не входять до предмету доказування та не охоплюються предметом спору.
Беручи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з викладених вище підстав.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України, на підставі якої судовий збір належить відшкодувати за рахунок відповідача.
Керуючись ст. 241 246, 250 КАС України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг (вул.Антона Ігнатченка, 1а, м.Кривий Ріг, 50079, код ЄДРПОУ 04052554), за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради щодо передачі адвокату Стойці Р.В. на адвокатський запит від 24.04.2025 р. персональних даних ОСОБА_1 без згоди власника та без дотримання вимог закону щодо умов надання персональних даних.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг (вул.Антона Ігнатченка, 1а, м.Кривий Ріг, 50079, код ЄДРПОУ 04052554) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 КАС України.
Суддя А.В. Савченко