25 березня 2026 року Справа №160/5623/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/5623/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
09.03.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення згідно виписки від 09.07.2025 року за період з 11.07.2025 року по 27.01.2026 року, відповідно до Закону № 2050-III та Порядку № 159;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати грошового забезпечення згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення згідно виписки від 09.07.2025 року за період з 11.07.2025 року по 27.01.2026 року відповідно до Закону № 2050-III та Порядку № 159;
-визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати трьох відсотків річних за несвоєчасну виплату грошового забезпечення згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення згідно виписки від 09.07.2025 року за період з 11.07.2025 року по 27.01.2026 року відповідно до Закону № 2050-III та Порядку №159;
-зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити три відсотка річних за несвоєчасну виплату грошового забезпечення згідно постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення, згідно виписки від 09.07.2025 року за період з 11.07.2025 року по 27.01.2026 року відповідно до Закону № 2050-III та Порядку №159;
- стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн (ста тисяч гривень).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/5623/26, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Цією ухвалою суду витребувано у ОСОБА_1 : докази щодо дати виплати (зарахування на банківський рахунок) ОСОБА_1 сум грошового забезпечення згідно з постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 за період перебування на стаціонарному лікуванні після отриманого поранення згідно виписки від 09.07.2025 року.
23.03.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій просить:
«відвести суддю Турову О.М. від розгляду справи №160/5623/26 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії».
В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя Турова О.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу через тривалий розгляд інших справ за позовними заявами ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні судді Турової О.М., а також вказано про непогодження з ухвалами про залишення без руху позовних заяв ОСОБА_1 в інших справах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Турової О.М. в адміністративній справі №160/5623/26 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи №160/5623/26 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. у справі №160/5623/26 розподілено судді Бухтіяровій М.М. та передано разом із матеріалами справи.
За змістом частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі №160/5623/26 у порядку письмового провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною другою статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі №160/5623/26, проаналізувавши наведені у заяві аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, щодо непогодження з ухвалами про залишення позовних заяв ОСОБА_1 без руху в інших справах, щодо тривалого розгляду інших справ за позовними заявами ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні судді Турової О.М., є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та належних доказів небезсторонності судді Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/5623/26 позивачем не наведено та не надано.
Зазначені позивачем обставини у заяві про відвід судді в адміністративній справі №160/5623/26 свідчать лише про незгоду позивача з процесуальними рішеннями судді в інших справах, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.
Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, посилання позивача на тривалий розгляд інших справ, які перебувають у провадженні судді, не свідчить про упередженість судді, а отже не може бути підставою для відводу судді.
Суд зазначає, що виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.
Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Турової О.М. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.
Підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Турової О.М. в результаті розгляду даної справи, або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об'єктивності, судом не встановлено.
За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової О.М. в адміністративній справі №160/5623/26 відсутні.
Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турової Олени Михайлівни в адміністративній справі №160/5623/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя М.М. Бухтіярова