про зміну способу та порядку виконання судового рішення
25 березня 2026 рокуСправа №160/19926/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудника С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
23.10.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та
виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІ1 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІ1 “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев'ятсот вісім гривень).
Означене судове рішення від 23.12.2021 року набрало законної сили 25.01.2022 року.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 14.03.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/19926/21 створено 2 (два) виконавчих листа в частині: 1) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку; 2) стягнення на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 908 грн. (дев'ятсот вісім гривень).
06.04.2022 року позивачем, отримано 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 06.11.2023 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .
05.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.03.2026 року через систему “Електронний суд» заява представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій представник просить суд:
1. Змінити спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 23.12.2021 року у справі №160/19926/21 із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" №33/24-/С-4358 від 20 серпня 2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 159 464,56 грн.
2. Розглянути заяву за правилами спрощеного провадження без виклику сторін до суду.
Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Так, рішення суду від 23.12.2021 року у справі №160/19926/21 набрало законної сили, а тому воно є обов'язковим для відповідача і підлягає виконанню ним на всій території України. Разом з тим, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі. Представник заявника звертає увагу, що згідно з випискою боргу відповідача на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 року, яка складає 160 026,61 грн., проте вона не було виплачена.
За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2026 року прийнято до розгляду заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Призначено заяву представника заявника Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу та порядку виконання судового рішення до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/19926/21.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду подані пояснення, в яких зазначено про наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі №160/19926/21 яке набрало законної сили 25.01.2022 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 30.04.2022 у сумі 160 026,61 грн. Так, 26.12.2025 представник позивача звернувся з адвокатським запитом до територіальних органів Пенсійного фонду України з питанням пенсійного забезпечення ОСОБА_1 . Листом від 05.01.2026 вих.№0400-010202-8/1575 Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, на адвокатський запит представника позивача від 26.12.2025 року надіслано відповідь з питанням пенсійного забезпечення. ОСОБА_1 в межах встановлених бюджетних асигнувань в жовтні - грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 у справі № 160/19926/21 складає 159 464,56 грн. При цьому, відповідно до позовної заяви позивач зазначає заборгованість з виплати перерахованої пенсії в розмірі 159 464,56 грн., а на день подання пояснення до суду сума залишок заборгованість з виплати перерахованої пенсії становить 159 361,56 грн. У жовтні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У листопаді 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У грудні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У лютому 2026 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 103,00 грн. Решта заборгованості буде виплачена згідно з вищезазначеним Порядком після надходження відповідного фінансування. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 15 9361,56 грн. Невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не має юридичної можливості виконати судове рішення в частині виплати коштів, нарахованих за рішенням суду. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.
Частиною 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зважає на наступне.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 року у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п'ятої статті 242 КАС України.
Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб'єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.
В той же час, як зазначило ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в поясненнях, ОСОБА_1 в межах встановлених бюджетних асигнувань в жовтні - грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн. Залишок доплати пенсії на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19926/21 складає 159 464,56 грн. При цьому, відповідно до позовної заяви позивач зазначає заборгованість з виплати перерахованої пенсії в розмірі 159 464,56 грн., а на день подання пояснення до суду сума залишок заборгованість з виплати перерахованої пенсії становить 159 361,56 грн. У жовтні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У листопаді 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У грудні 2025 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 187,35 грн згідно з Порядком № 821. У лютому 2026 року було проведено виплату доплати за рішенням суду в сумі 103,00 грн. Решта заборгованості буде виплачена згідно з вищезазначеним Порядком після надходження відповідного фінансування. Залишок невиплачених коштів за рішенням суду становить 159 361,56 грн.
Враховуючи викладене, заява про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/19926/21 підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника заявника ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №160/19926/21.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму доплати пенсії за період з 01.12.2019 року по 30.04.2022 року в розмірі 159 361 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч триста шістдесят одна) грн. 56 коп.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник