26 березня 2026 рокуСправа № 160/12536/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши заяву про залишення без розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/12536/22 у порядку ст.378 КАС України
16.03.2026 року заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віта Олегівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий No 160/12536/22 виданий 25.01.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду установленої постановою Кабінету Міністрів України No 168 від 28.02.2022 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану, за період несення служби з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн. за кожен місяць, а з 19.07.2022 по 23.08.2022 у розмірі до 30 000 грн. пропорційно в розрахунку на місяць та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 177 615,20 грн.
20 березня 2026 року до суду від державного виконавця надійшла заява про повернення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Дослідивши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі № 160/12536/22, суд дійшов висновку, що зазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, виходячи з такого.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про залишення заяви без розгляду.
Положення цієї норми, відповідно передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулась до суду з позовом.
Згідно із ч. 2 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України заява про залишення заяви без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи видно, що на даний час позивач не бажає здійснювати подальше вирішення спору в судовому порядку, у зв'язку з чим скористався своїм правом та заявив клопотання про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про залишення без розгляду заяви Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/12536/22 у порядку ст.378 КАС України - задовольнити.
Заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Ус Віти Олегівни у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 160/12536/22 у порядку ст.378 КАС України - залишити без розгляду.
Копію ухвалу направити сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук