03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7404/2026
Унікальний номер справи №760/33750/24
26 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка подана Штомпелем Костянтином Сергійовичем , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Трейд ЛТД», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,
встановив:
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Трейд ЛТД», ПАТ АБ «Укргазбанк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2026 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Штомпель К.С. сформував та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
22 січня 2026 року витребувано з Солом'янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/33750/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 26 лютого 2026 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 26 березня 2025 року згідно з штампом вхідної кореспонденції №15940/5 від 26 березня 2025 року.
Вказує, що в оскаржуваному рішенні зазначений 30-денний строк подачі апеляційної скарги, скаржником строк дотриманий.
При повторній подачі апеляційної скарги недоліки які були вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року по сплаті судового збору - усунені.
Також просить врахувати, що у представника скаржника велике навантаження. Перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги , що зумовлює працівників державного органу переміститися в укриття та покинути своє робоче місце, що вплинули на повторний строк звернення з апеляційною скаргою.
Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.
Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Саме на скаржника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2025 року судом ухвалено рішення, повний текст складено 31 березня 2025 року.
З резолютивної частини рішення вбачається, що судом роз'яснено, що заявник має право у п'ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 24.03.25 по справі №760/33750/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління Державної податкової служби в Одеській області в його електронний кабінет та доставлено 31 березня 2025 року о 17 год. 10 хв.
З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 31 березня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 01 квітня 2025 року.
З матеріалів справи вбачається, що вперше представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Штомпель К.С. звернувся з апеляційною скаргою 28 квітня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху , надавши представнику заявника строк в 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - сплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.
22 жовтня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Штомпель К.С. вдруге звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху , надавши представнику заявника строк в 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - подання клопотання про поновлення строку та доплати судового збору.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням ухвали від 01 грудня 2025 року.
21 січня 2026 року представник Головного управління Державної податкової служби в Одеській області - Штомпель К.С. втретє звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Проте, в апеляційній скарзі представник скаржника не посилається на конкретні обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ч. 3 ст. 350 ЦПК України, у період, що перевищує 5 днів з дня отриманнякопії оскаржуваного рішення суду - 01 квітня 2025 року, враховуючи те, що судом в рішенні роз'яснений строк на його оскарження.
Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження виходячи з дати отримання копії рішення відповідно до ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після отримання копії рішення, проте представник скаржника звернувся з апеляційною скаргою з пропуском та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження..
Крім того, враховуючи, що ухвалами від 04 липня 2025 року та від 26 грудня 2025 року Київським апеляційним судом було повернуто апеляційні скарги у зв'язку з не усуненням недоліків - несплатою судового збору, представник скаржника не наводить поважних причин своєчасного невиконання ухвал про усунення недоліків, при тому, що ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року та від 26 грудня 2025 року в касаційному порядку не оскаржені.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, яка подана Штомпелем Костянтином Сергійовичем , на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук