Справа № 761/52114/25 Суддя в суді першої інст. - Хардіна О.П.
Провадження № 33/824/2134/2026 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
25 березня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року,
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 665,60 гривень.
Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.
Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить за своїм змістом клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не була присутня в суді та про рішення суду їй стало відомо 27.02.2026 року з перегляду повідомлення на електронній адресі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З аналізу норми вказаної статті вбачається, що обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов'язує з днем прийняття оскаржуваної постанови.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, розгляд в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 , яка була обізнана про розгляд справи у Шевченківському районному суді м. Києва, про що свідчать подані нею 19.12.2025 року додаткові пояснення (а.с. 46). Крім того, про дату, час і місце розгляду ОСОБА_1 повідомлено 22.12.2025 року, що вбачається із довідки суду (а.с. 55).
Постанова Шевченківського районного суду міста Києва прийнята 27 січня 2026 року та доставлена на електронну адресу ОСОБА_1 29.01.2026 року.
Отже, сукупність вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 або її захисник мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким, а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.
До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року надіслана судом до реєстру 29 січня 2026 року та оприлюднена 6 лютого 2026 року.
Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мала можливість ознайомитись з повним текстом судового рішення від 27 січня 2026 року та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови суддіШевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року - відмовити.
Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига