16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2026 відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погодженого прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого прокурора та суду;
- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні та на яких вкаже прокурор, слідчий;
Справа № 757/10696/26-кСлідчий суддя - ОСОБА_12
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3008/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право виїзду з України і в'їзд в України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків визначено до 15.04.2026включно.
Звільнено ОСОБА_9 з-під варти у залі суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, прокурор зазначав, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами.
Також вказував про існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, та суворість можливого покарання, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності.
Підозрюваний, будучи учасником злочинної організації та перебуваючи не під вартою, може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів, оскільки на даний час у кримінальному провадженні не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено місця перебування оригіналів первинних фінансово-господарських документів, а також комп'ютерної техніки, на якій готувалась вказана комп'ютерна документація.
Будучи директором ТОВ "ПІДНЕСЕННЯ", ОСОБА_9 , маючи вплив на колишніх та діючих працівників товариства, може схиляти їх до надання неправдивих показань, іншим чином координувати та впливати на їхню процесуальну поведінку, що підтверджується матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.
Крім того, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання своїми процесуальними правами, а також може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, пов'язані із заволодінням державних коштів, оскільки йому відомі механізми вчинення таких злочинів.
На думку апелянта, інші більш м'які запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001716 від 13.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, однак не пізніше 01.02.2023, діючи умисно та переслідуючи мету власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прийняв пропозицію співорганізаторів злочинної організації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , щодо участі у злочинній організації, діяльність якої направлена на заволодіння грошовими коштами ДП "Комбінат "Прогрес".
У результаті незаконної діяльності учасників злочинної організації, шляхом включення ТОВ "Піднесіння", директором якого є ОСОБА_9 , в ланцюг постачання послуг зберігання (комплексних складських послуг), право оперативного управління якими належить ДП "Комбінат "Прогрес", ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими учасниками заподіяно збитків (недоотримання доходів) ДП "Комбінат "Прогрес" на загальну суму 18 149 650,82 гривень.
Згідно даних долученого до клопотання протоколу затримання від 19.02.2026, цього ж дня о 07 год. 35 хв. ОСОБА_9 затримано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України.
19.02.2026 ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру в участі у злочинній організації, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 255 КК України; та в заволодінні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно, у великих та в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.
20.02.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, із покладенням на ОСОБА_9 наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого прокурора та суду; утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні та на яких вкаже прокурор, слідчий;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон інші документи що дають право виїзду з України і в'їзд в України; носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді та покладених на підозрюваного обов'язків визначено до 15.04.2026включно.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 191 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри на цьому етапі досудового розслідування підтверджуються достатньою сукупністю даних, з чим погоджується і колегія суддів.
Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід, слідчий суддя не в повній мірі врахував тяжкість інкримінованих ОСОБА_9 кримінальних правопорушень та конкретні обставини їх вчинення, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінальних правопорушень та їх наслідки, з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки.
У рішенні «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що національні судові органи повинні брати до уваги усі обставини справи, та зважати на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання колегії суддів, наведені слідчим у клопотанні ризики, у сукупності із даними про особу підозрюваного, характером, тяжкістю та наслідками інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованими та такими, що виправдовують утримання ОСОБА_9 під вартою.
Встановлені під час апеляційного розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які колегія суддів вважає доведеними, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Даних, які б унеможливлювали утримання ОСОБА_9 під вартою, матеріали судового провадження не містять та колегією суддів не встановлено.
При цьому, колегією суддів враховано посилання захисників на дані, про особу підозрюваного, зокрема медичні документи, витяг з реєстру щодо місця реєстрації та проживання, позитивну характеристику з БО "Благодійний фонд ФУНДАЦІЯ ОБ'ЄДНАНИХ ДЛЯ ПЕРЕМОГИ" та відомості про сімейний стан.
Однак, вказані відомості про особу підозрюваного не зменшують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують сумнівів щодо достатності застосованого судом першої інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту для забезпечення виконання ОСОБА_9 своїх процесуальних обов'язків та запобігання встановленим ризикам.
Крім того, надані захисниками медичні документи не містять відомостей про неможливість утримання ОСОБА_9 під вартою за станом здоров'я.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, враховуючи визначені положеннями ч. 4 ст. 183 КПК Українидискреційні повноваження суду не визначати або визначати розмір застави під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 255 КК України, ураховуючи дані про особу підозрюваного, його роль у вчиненні інкримінованих злочинів, колегія суддів дійшла висновку про можливість визначення підозрюваному у даному випадку розміру застави в порядку ч. 3 ст. 183 КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини та тяжкість кримінального правопорушення, розмір збитків на загальну суму 18 149 650,82 гривень, заподіяння якої інкриміновано ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , колегія суддів вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.
На переконання колегії суддів, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу.
Постановляючи нову ухвалу про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, колегія суддів враховує вимоги ч. 4 ст. 196 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.
При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
Як убачається із матеріалів судового провадження, у межах кримінального провадження № 12023000000001716 ОСОБА_9 затримано 19.02.2026 та того ж дня повідомлено про підозру.
З урахуванням наведеного, колегія суддів, дійшовши висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 196, ч. 5 ст. 115 КПК України, вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , на 60 днів з моменту фактичного затримання, однак не більше строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2026 включно.
Визначаючи строк дії покладених на ОСОБА_9 обов'язків, у випадку внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, колегія суддів, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 194, п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, вважає за необхідне визначити строк дії таких обов'язків на два місяці, однак у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.04.2026 включно.
За таких обставин, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень, і покладенням на нього у випадку внесення застави обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2026 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_11 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, до 19 квітня 2026 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_9 заставу в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 328 000 гривень у національній грошовій одиниці.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКС України в місті Києві, код банку - 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA068201720355289002001082186).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, обчислювати з дня внесення застави до 19 квітня 2026 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3