Справа № 521/2711/26
Номер провадження:1-кп/521/1400/26
26 лютого 2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №521/2711/26 відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
На розгляді Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки існують підстави, які викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності. Свій відвід обвинувачений обґрунтовує тим, що прокурором сфабриковано дане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід та просила її задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Перелік обставин, що викликають сумніви в неупередженості і виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 77 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частина 3 ст. 80 КПК України закріплює, що Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення прокурора, слідчого, дізнавача від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не повинні розглядатися.
Так, завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об'єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
При розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що підставою для відводу прокурора заявник вважає, що у прокурора ОСОБА_3 упереджене ставлення до нього.
Суддя вважає, що обставини, зазначені заявником як підстави для відводу прокурора не є такими, що викликають сумніви в його неупередженості, а заявником не було надано переконливих доказів, які б свідчили про упередженість або заінтересованість прокурора у даному кримінальному провадженні.
За таких умов суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст. 77, 80 КПК України для відводу прокурора та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості останнього. В заяві відсутнє розумне обґрунтування з відповідними доводами, доказами та мотивами своєї правової позиції.
Постановляючи ухвалу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини і вважає, що заява подана обвинуваченим ОСОБА_4 очевидно не містить відомостей про суб'єктивний та об'єктивний критерії, за якими суд визначає наявність або відсутність безсторонності прокурора.
Враховуючи вищевикладене, заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід прокурору Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 80, 81, 83, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №12025162470001630 від 21.11.2025 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_6