Справа № 947/11172/26
Провадження № 1-кс/947/4193/26
26.03.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020161480001145 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
20.03.2026 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020161480001145 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В обґрунтування своєї заяви про відвід потерпілий ОСОБА_3 , між іншим зазначив, що в провадженні слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за фактом нападу на ОСОБА_3 та його пограбування.
На підставі п.4 ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому ОСОБА_4 у зв'язку з обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:
1. Порушення презумпції невинуватості: Під час його, ОСОБА_3 , перебування у лікарні у тяжкому стані слідчий ОСОБА_4 у присутності свідків висловлював упереджену та нічим не підтверджену версію про «інсценування» ОСОБА_3 нападу. Такі дії слідчого він розцінює як психологічний тиск на потерпілого з метою приховування реальних злочинців.
2. Процесуальна бездіяльність: Слідчий тривалий час ігнорував необхідність вилучення знарядь злочину (ножів), що призвело до затягування слідства, а згодом - до незаконного закриття справи.
3. Зловживання процесуальним законом: У відповіді №045 від 13.03.2026 слідчий вимагає особистої явки потерпілого до відділу поліції для «вирішення техпитань» відеоконференції. Він, ОСОБА_3 , вважає це маніпуляцією положеннями ст.232 КПК України та створенням штучних умов для його фізичного перебування у приміщенні МВС, де він раніше вже ставав об'єктом нападу озброєних осіб безпосередньо після спілкування зі співробітниками поліції.
4. Ймовірна координація з третіми особами: Хронологія дій слідчого дивним чином збігається з активізацією погроз на його, ОСОБА_3 , адресу та тиском з боку колекторських структур у сфабрикованій справі №...712 (слідча Балицька). Це дає заявнику підстави для оціночного судження про наявність корупційного зв'язку та роль слідчого як координатора дій, спрямованих на позбавлення його та його родини житла та майна.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не прибув. Він був належним чином сповіщений про судове засідання. Подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі. Підтримав доводи своєї заяви та просив задовольнити заяву про відвід слідчого.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Явка потерпілого у даному провадженні не є обов'язковою.
Слідчий СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до слідчого судді не прибув, був належним чином сповіщена про судове засідання. Подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
Явка слідчого у даному провадженні не є обов'язковою.
Тому заява про відвід розглянута без участі сторін на підставі наявних у справі документів.
Разом з тим, слідчий СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надав письмові заперечення на заявлений йому відвід, в яких зазначив, що СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженім №12020161480001147 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Слідчий зазначив, що принцип презумпції невинуватості стосовно ОСОБА_3 не порушувався, оскільки у зазначеному кримінальному провадженні він має статус потерпілого та ніяких процесуальних рішень, щодо повідомлення йому про підозру у зазначеному кримінальному провадженні не приймалось.
Крім того, у кримінальному провадженні №12020161480001147 від 21.08.2020 постанов про закриття кримінального провадження не виносилось.
В ході досудового розслідування слідчий викликав повісткою потерпілого ОСОБА_3 для проведення додаткового допиту. ОСОБА_3 не з'явився до слідчого на допит та надіслав заяву про проведення допиту в порядку ст.232 КПК за допомогою відеоконференції.
На зазначену заяву слідчим було надіслано роз'яснення, що для проведення допиту в порядку відеоконференції відповідно до вимог ст.232 КПК України потерпілому ОСОБА_3 потрібно звернутись до найближчого підрозділу територіального підрозділу органу поліції.
Також, щодо «координації з третіми особами», слідчий повідомляє, що ОСОБА_5 станом з листопада 2025 року звільнилась зі служби в органах Національної поліції України та останні два роки перед звільненням не проходила службу на посаді слідчого. В групу слідчих у кримінальному провадженні №12021163480000712 від 24.08.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , яке здійснювала слідчий ОСОБА_5 він, ОСОБА_4 , особисто не входив.
Таким чином, слідчий вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши заяву про відвід і заперечення слідчого, додані до заяви документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12020161480001145 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є потерпілим.
Заява про відвід слідчого у кримінальному провадженні ґрунтується виключно на незгоді потерпілого ОСОБА_3 з ходом і організацією досудового розслідування слідчим, прийнятими слідчим процесуальними рішеннями тощо.
Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування зацікавлені особи вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.
Для того, щоб відвід був задоволений, необхідно довести наявність об'єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого чи прокурора під час досудового розслідування конкретної справи.
Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого посадовця, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність особи (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38). Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Доказів будь-якої зацікавленості слідчого потерпілим ОСОБА_3 не надано. Більш того, навіть в заяві про відвід містяться припущення.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід слідчого на даний час немає.
Інші питання щодо законності, обґрунтованості і мотивації дій чи бездіяльності слідчого та прийнятих ним рішень виходять за межі повноважень слідчого судді, який розглядає заяву про відвід, та відносяться до компетенції керівництва правоохоронного органу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12020161480001145 від 21.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1