справа № 947/3496/26
провадження № 1-кс/947/4332/26
про поновлення процесуального строку
відкриття провадження за скаргою
призначення скарги до розгляду
26.03.2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи № 947/3496/26 (провадження № 1-кс/947/4332/26) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
26.01.2026 до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга зареєстрована в діловодстві суду 27.01.2026 р. (вхід. № 55881).
За результатами автоматизованого розподілу слідчим суддею по розгляду скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .
У скарзі також містилося клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги.
В ході розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було встановлено, що в обґрунтування клопотання заявник зазначав, що із заявою про кримінальне правопорушення він звернувся до органу прокуратури 09.01.2026 року. Про порушене право він дізнався 21.01.2026 року, коли отримав листа за підписом керівника органу прокуратури про те, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР не були. 22.01.2026 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою. Разом з тим, ухвалою слідчого судді від 23.01.2026 року скаргу було повернуто через недоліки її оформлення. Заявник далі зазначив, що він добросовісно очікував позитивного вирішення по скарзі, а тому протягом десятиденного строку аж до 21.01.2026, коли отримав листа за підписом керівника органу прокуратури, не подавав скаргу. Наведені обставини заявник просив визнати поважними і поновити строк для оскарження вказаної бездіяльності органу прокуратури.
Слідчий суддя ОСОБА_3 , дійшовши висновку про відсутність законних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, 27.01.2026 року постановив ухвалу, якою відмовив заявнику ОСОБА_2 в поновленні процесуального строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та ухвалив повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу разом з усіма доданими до скарги документами.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчим суддею ОСОБА_3 зокрема, зазначено, що відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Слідчий суддя зазначив, що останнє речення, в даній ситуації не може бути застосоване, оскільки лист не є процесуальним рішенням у виді постанови. Крім того, дану ситуацію слід сприймати через призму інших положень Кодексу, що регламентують процесуальні строки, а також судової практики з цих питань, у т.ч. Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні. У даному випадку контрольну функцію суду не слід розглядати як замасковане оскарження. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (постанова ВП ВС від 12.06.2024 у справі №756/11081/20).
Слідчий суддя ОСОБА_3 встановив, що з аналізу наданих стороною документів видно, що заявник, подавши 09.01.2026 заяву про кримінальне правопорушення, не оскаржував бездіяльність правоохоронного органу аж до 22.01.2026. Отже, заявник протягом тривалого строку бездіяв і не оскаржував наведену бездіяльність. При цьому заявник не навів вагомих даних, які б об'єктивно перешкоджали йому своєчасно звернутися зі скаргою на бездіяльність Реєстратора раніше. Отже поважні причини пропуску процесуального строку відсутні.
В основу прийнятого рішення слідчий суддя поклав правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 21.01.2016 року у справі № 5-259кс15, згідно якого правило дотримання процесуального строку для подання скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи, в яких порушуються відповідні питання, розглядалися впродовж розумного часу, не змушували органи влади та інші зацікавлені особи перебувати у стані невизначеності. Процесуальним Законом потенціальному заявнику встановлюється достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати скаргу. Процесуальні строки чітко окреслюють часові межі, після закінчення якого контрольна функція Суду не здійснюється. У силу принципу диспозитивності на особу, що не вчинила вчасно відповідні процесуальні дії, покладається ризик несприятливих наслідків такої бездіяльності. Створення судом штучних умов, які б надавали одній зі сторін більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, є порушенням ст.ст. 6, 19 Конституції України та принципу змагальності сторін ст. 22 КПК України (Постанова ВС від 06.07.2023 у справі № 910/15120/20).
Отже, на підстав викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304 і 372 КПК України, скаргу було постановлено повернути заявнику ОСОБА_2 з усіма доданими до скарги документами.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказав на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_2 отримав лист від прокуратури про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 21.01.2026, при цьому первинну скаргу подав 22.01.2026, повторну скаргу після усунення недоліків подав 26.01.2026. Скаржник зауважив, що посилання слідчого судді на те, що лист прокуратури не є постановою, а тому не дає права рахувати строк з моменту отримання є проявом надмірного формалізму. Враховуючи викладене ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу слідчого судді від 27.01.2026 та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд його скарги в суді 1-ої інстанції.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 27.01.2026 року Одеським апеляційним судом у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 11.03.2026 року було постановлено апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - задовольнити; ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.01.2026 про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026 - скасувати; постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльності уповноваженої особи Київської окружної прокуратури м. Одеси яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 09.01.2026 у Київському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.
Колегією суддів Одеського апеляційного суду вказано, що на підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 (ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2026 р. дані заявника замість « ОСОБА_7 » виправлено на « ОСОБА_2 ») 26.01.2026 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 09.01.2026. Водночас, у клопотанні про поновлення строку на оскарження бездіяльності ОСОБА_2 посилається на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР йому стало відомо 21.01.2026.
Колегія суддів Одеського апеляційного суду погодилась з позицією слідчого судді ОСОБА_3 з приводу порядку обрахування строків на звернення зі скаргою на бездіяльність, однак врахувала, що заявник не є фахівцем у галузі права, звернувся до слідчого судді із клопотанням про поновлення строку, зазначив обставини, які об'єктивно перешкодили йому звернутися зі скаргою на бездіяльність у передбачений КПК України строк.
Колегія суддів Одеського апеляційного суду у вказаному судовому рішенні дійшла висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.
Отже, зважаючи на судове рішення суду вищестоящої інстанції необхідність задоволення клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу скарги є беззаперечною.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, обов'язок безумовного виконання, у тому числі ухвали слідчого судді, закріплено безпосередньо у законі.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження бездіяльності прокурора, визнавши причини його пропуску поважними (отримання письмової відмови прокурора 21.01.2026); зобов'язати уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_2 від 09.01.2026 (вх. № 239-26), та розпочати досудове розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 303, 304 і 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, визнавши причини його пропуску поважними (отримання письмової відмови прокурора 21.01.2026) - задовольнити.
Визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності прокурора, а саме - отримання письмової відмови прокурора 21.01.2026 - поважними.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (дані особи, дії якої оскаржуються (згідно з вступною частиною скарги): «керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_8 адреса Адреса. 65000, Одеса, вулиця Краснова, 10 посада керівник Київської окружної прокуратури місто Одеса»).
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Київського районного суду м. Одеси на 16 годину 30 хвилин 30 березня 2026 року.
Клопотання ОСОБА_2 , викладене в р. «V. КЛОПОТАННЯ ПРО РОЗГЛЯД» скарги - задовольнити. Дозволити ОСОБА_2 приймати участь в розгляді скарги в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Про судове засідання повідомити скаржника та особу, дії якої окаржуються.
Витребувати від уповноваженої посадової особи Київської окружної прокуратури м. Одеси актуальні дані щодо дій, вчинених за заявою ОСОБА_2 від 09.01.2026 (вх. № 239-26), зазначивши чи внесені станом на цей час відомості про кримінальне правопорушення та чи розпочато за цією заявою досудове розслідування.
Роз'яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про відкриття провадження за скаргою оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1