справа № 492/1817/25
провадження № 1-кс/492/22/26
Іменем України
про відмову у задоволенні клопотання
про скасування арешту майна
26 березня 2026 року м.Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 120251622380000412, внесеному 11 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 120251622380000412, внесене 11 серпня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.
До суду від адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 120251622380000412, на ноутбук MacBook марки «Air», сірого кольору та зарядним пристроєм. В обґрунтування клопотання посилається на те, що на теперішній час усі процесуальні дії щодо електронного пристрою закінчені, майно, на яке накладено арешт не стосується кримінального провадження.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про скасування арешту, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що санкція статті передбачає покарання у тому числі у виді конфіскації майна.
Суд, вислухавши обґрунтування адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з частиною 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.
Із змісту статті 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів та арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_4 , до клопотання про скасування арешту майна не долучив копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому суд позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також не зазначив процесуальний статус ОСОБА_4 .
Крім того, у клопотанні про скасування арешту не зазначено, хто є власником чи володільцем майна, що позбавляє суд можливості перевірити чи може бути подано відповідне клопотання в інтересах ОСОБА_4 як власником чи володільцем указаного майна.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що до клопотання про скасування арешту не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, не зазначено хто є власником чи володільцем майна, судове провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України, на теперішній час не завершене, а саме перебуває на стадії судового розгляду, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Суд звертаю увагу заявника, що обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.
Керуючись статтями 131, 167, 168, 170, 174 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1