Cправа № 127/9128/26
Провадження № 3/127/1884/26
Іменем України
26 березня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
15.03.2026 року о 12:10 год. по площі Привокзальна в м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто ніколи його не отримуючи, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортними засобами.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та повідомлення в мобільному додатку "Viber". У зв'язку з чим та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 645418 від 15.03.2026 року, рапортом працівників поліції, довідкою.
З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за можливе, із врахуванням вимог ст. 13 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу та при визначенні його виду приходить до переконання в тому, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.2 ст. 126, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: