"26" березня 2026 р. Справа153/455/26
Провадження1-кс/153/89/26-к
У приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги поданої представником скаржника ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
25.03.2026 за вхід.№2210 до Ямпільського районного суду Вінницької області через «Електронний суд» (24.03.2026) надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В своїй скарзі представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк подання скарги в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12026020170000019 від 03 лютого 2026 року. Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12026020170000019. Зобов'язати орган досудового розслідування продовжити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Зобов'язати провести повне, всебічне та неупереджене розслідування із виконанням необхідних слідчих дій.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку:
Відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Тобто, можливість поновлення вищезазначеного строку кримінальний процесуальний закон пов'язує з тим, чи були причини його пропуску поважними.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
В обґрунтування щодо строків на подання скарги представник скаржника адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ця скарга подається повторно в порядку ч.7 ст.304 КПК України у зв'язку з поверненням попередньої скарги (Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 р., справа №153/455/26 через технічну описку в даті документа - Ордері, а також Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.03.2026, справа №153/455/26 у зв'язку з тим, що скаргу начебто подано особою, яка не має права подавати таку скаргу - не надано доказів, що ОСОБА_2 є потерпілою або заявником у кримінальному провадженні). З постановою від 25 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження №12026020170000019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_5 вона, як адвокат ОСОБА_2 , ознайомилась 03.03.2026, шляхом отримання листа. У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебувала скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12026020170000019 від 03.02.2026. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.03.2026 (справа №153/455/26) вказану скаргу було повернуто особі, яка її подала. Підставою для повернення став висновок суду про те, що скаргу підписано особою, яка не мала на це права, оскільки в тексті скарги датою її складання зазначено «12 лютого 2026 року», тоді як договір про надання правничої допомоги датований «16» лютого 2026 року. При підготовці тексту скарги адвокатом було допущено механічну помилку (описку) у зазначенні місяця складання документа: замість «березня» помилково вказано «лютого». Фактично скарга готувалася та підписувалася 12.03.2026, що повністю узгоджується з датою видачі ордера серії ВІ №1376740 (від 12.03.2026) та договору про надання правової допомоги №1366223 (від 16.02.2026). Фактично скарга в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12026020170000019 від 03 лютого 2026 року була фактично подана 13.03.2026, в межах строку визначеного ч.1 ст.304 КПК України. Скаржник та представник діяли добросовісно, намагаючись оскаржити постанову про закриття провадження у встановлений законом термін після отримання її копії. Повернення скарги через технічну помилку в даті призвело до того, що на момент повторного звернення встановлений ст.304 КПК України 10-денний строк формально закінчився. Негайно після отримання копії ухвали Ямпільського районного суду від 17.03.2026 у справі №153/455/26, адвокатом було усунуто технічну описку в даті документа, яка стала перешкодою для перевірки повноважень представника на момент подання скарги. Скаргу було оперативно подано повторно разом із обґрунтованим клопотанням про поновлення процесуального строку, що свідчить про активну та добросовісну процесуальну поведінку сторони захисту. Проте, 23.03.2026 було постановлено ухвалу Ямпільського районного суду у справі №153/455/26, якою слідчим суддею вдруге прийнято рішення про повернення скарги у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи документального підтвердження набуття ОСОБА_2 процесуального статусу потерпілої. Зазначила, що в даному випадку поважність причин зумовлена необхідністю виправлення описки допущеної адвокатом при першому зверненні, та долучення до скарги доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_2 статусу потерпілої у кримінальному провадженні №12026020170000019, відсутність яких перешкодила судовому розгляду скарги по суті при другому зверненні.
Враховуючи, що предметом оскарження є закриття кримінального провадження за фактом смерті особи, доступ до правосуддя та перевірка законності такого рішення є критично важливими для забезпечення прав потерпілих.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 03.04.2008, викладеної у рішенні по справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 04.02.2021, викладеної у рішенні по справі «Каплатий проти України», чинне законодавство не вимагає дотримання будь-якої ієрархії під час оскарження постанови слідчого про закриття провадження - особа може звернутися або до прокурора, або до суду, або до обох одночасно. І як прокурор, так і суд мають повноваження скасувати постанову про закриття провадження.
За таких обставин слідчий суддя вважає визнати неповажними причинами пропуску строку та не знаходить підстав для поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження і відмовляє в задоволенні клопотання про поновлення строку, оскільки процесуальні помилки скаржника (про які зазначає представник скаржника адвокат ОСОБА_3 ) не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
З огляду на те, що при зверненні до суду заявником порушено строк, передбачений частиною першою ст.304 КПК України, підстав для поновлення порушеного за його клопотанням строку слідчий суддя не вбачає, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає поверненню заявнику.
Одночасно, заявнику роз'яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.55, 60, 303, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12026020170000019 від 03 лютого 2026 року - повернути особі, яка подала скаргу.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1