Справа № 149/3580/25
Провадження №2/149/210/26
Номер рядка звіту 7
"26" березня 2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
представників сторін:
прокурора - Соловар А. В.
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Клітченка С. С. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про припинення права власності на земельну ділянку,
У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 02.12.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
02.01.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що відповідач на виконання обов'язку визначеного у ст. 81 Земельного кодексу України продав земельну ділянку та вже не являється її власником, а тому прокурор, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України може відмовитися від позову.
12.01.2026 до суду надійшло клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач продав третій особі земельну ділянку, отже прокурор досягнув для нього бажаного результату і відповідач відчужив земельну ділянку.
У підготовчому засіданні прокурор зазначила, що предмет спору відсутній, а тому вона не заперечує проти задоволення клопотань та закриття провадження.
Представник ГУ Держеокадастру у Вінницькій області, відповідач, представник третьої особи не з'явилися, про дату і розгляд справи повідомлені завчасно і належним чином.
Судом перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 200 ЦПК України). Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст. 200 ЦПК України).
Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України. Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.
Ні прокурор, ні особа в інтересах якої заявлено позов від позовних вимог не відмовилися, а тому підстав, наведених у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України немає.
Стосовно підстави про відсутність предмета спору, суд приймає до уваги наступне.
Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), «предмет спору» - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. «Підстави позову» - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Предметом позову у даній справі є припинення права власності відповідача на земельну ділянку площею 3,9498 га, сільськогосподарського призначення, розташовану на території Уланівської сільської територіальної громади, яку відповідач як громадянин РФ, мав відчужити впродовж року з часу набуття у власність.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Інформацією з Державного реєстру речових прав №469939086 від 26.03.2026, копією нотаріально посвідченого договору купівлі-продаж від 11.12.2025 підтверджено, що ОСОБА_1 продав ТОВ «А.Т.К.» земельну ділянку площею 3,9498 га, кадастровий номер 0524885200:04:001:0189, розташовану та території Петриківської сільської ради.
Отже право власності відповідача на земельну ділянку припинено.
Прокурор не заперечила проти закриття провадження, зазначивши про відсутність предмета спору.
Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Також у своїх письмових поясненнях від 23.02.2026 прокурор, з посиланням на ч. 9 ст. 141 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір.
Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Прокурором не заявлено вимог про стягнення з відповідача судового збору, а тому підстав для застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України немає.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Провадження підлягає закриттю через відсутність предмета спору, а тому сума сплаченого прокуратурою судового збору підлягає поверненню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 141, 197, 200, 255 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити частково.
Клопотання третьої особи про закриття провадження у справі задовольнити повністю.
Провадження у цивільній справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Клітченка С. С. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про припинення права власності на земельну ділянку, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Повернути Вінницькій обласній прокуратурі ( код ЄДРПОУ 02909909, вул. Монастирська, 33 м. Вінниця) судовий збір у розмірі 3028 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 2362 від 28.10.2025.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Ігор ОЛІЙНИК