Справа №930/413/26
Провадження №2/930/732/26
24 березня 2026 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Загребельному О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника позивача - за трудовим договором про дистанційну роботу Бадзюнь В.В. про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
16.03.2026 р. від представника позивача - за трудовим договором про дистанційну роботу Бадзюнь В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем ОСОБА_1 сплачено заборгованість перед позивачем. Одночасно представник позивача просить вирішити питання про повернення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу слухати за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв і клопотань до суду не подавав.
Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається з поданої заяви та наданих матеріалів, заборгованість, яка була предметом спору у справі, відповідачем сплачена у повному обсязі після пред'явлення позову до суду. Таким чином, на час розгляду заяви предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо вимоги про повернення судового збору, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Проте, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Отже, законодавець розмежовує повернення судового збору з державного бюджету та компенсацію судових витрат за рахунок іншої сторони. У ситуації, коли спір фактично виник з вини відповідача і був врегульований лише після звернення позивача до суду, судовий збір не підлягає поверненню з бюджету, оскільки підстави, визначені законом для такого повернення, відсутні.
Як встановлено судом, заборгованість за кредитом була погашена відповідачем після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, звернення позивача до суду було зумовлене необхідністю захисту порушеного права та відповідало вимогам процесуального закону. Сам факт подальшого добровільного виконання відповідачем зобов'язання не свідчить про безпідставність звернення до суду та не є обставиною, з якою закон пов'язує повернення сплаченого судового збору з державного бюджету.
За таких обставин належним способом захисту права позивача на відшкодування понесених витрат є їх стягнення з відповідача, а не повернення сплаченого судового збору з державного бюджету. У зв'язку з цим клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 142, 247, 255, 256, 260,261,353,354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - за трудовим договором про дистанційну роботу Бадзюнь В.В. про закриття провадження у справі - задовольнити частково.
Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.
У задоволенні вимоги про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.М. Алєксєєнко