Справа № 632/525/26
провадження № 4-с/632/2/26
про прийняття скарги в частині до розгляду та про залишення скарги в частині без розгляду
26 березня 2026 р. м. Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття скарги боржниці ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни та начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича, стягувач - комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішень державного виконавця та визнання дій неправомірними,
23.03.2026 року до суду засобами електронної пошти із накладенням кваліфікованого електронного підпису звернулася боржниця, яка просила суд при розгляді скарги:
- визнати дій державного виконавця Гробуліної Ольги Олександрівни про відкриття виконавчого провадження №79337306 неправомірними та скасувати відповідну постанову;
- визнати усі наступні рішення державного виконавця в межах виконавчого провадження №79337306 неправомірними та їх скасувати, зокрема постанову про арешт коштів боржника та про надання декларації про доходи та майно боржника;
- зобов'язати державного виконавця здійснити дії щодо повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та негайно зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладений в межах вказаного виконавчого провадження;
- визнати дії начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича щодо відмови у задоволенні скарги боржниці, оформленої листом від 17.03.2026 року неправомірним в частині здійснення контролю за підпорядкованим державним виконавцем.
Підставою скарги вказала відкриття 13.10.2025 року виконавчого провадження №79337306 з примусового виконання судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2024 року у справі №632/2069/23, який набрав чинності 07.06.2024 року, з урахуванням ухвали про виправлення помилку в ньому від 21.11.2024 року, яка набрала чинності, щодо стягнення з боржниці на користь стягувача 16202,65 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування за опалення, 1595,00 грн. заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування за водопостачання та централізоване водовідведення та судового збору у сумі 268,40 грн., яке за позицією боржниці не могло бути відкрито, оскільки пропущений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання у вигляді трьох місяців, визначений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржниці в частині арешту коштів на її рахунку.
При цьому про відкриття провадження вона дізналася 25.02.2026 року, коли отримала відповідну постанову, та, враховуючи використання правом на оскарження дій державного виконавця в адміністративному порядку начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби України 01.03.2026 року та отримання лише від нього 17.03.2026 року відмови у задоволенні скарги, поданої у формі листа-заперечення, в межах визначеного п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України 10-ти денного строку для такого оскарження звернулася до суду.
Первинно суддя зазначає, що боржниця виконала вимоги п.2 ч.4 ст.448 ЦПК України щодо направлення копії скарги та доданих до неї документів державному виконавцеві, начальнику відділу ДВС та стягувачеві засобами електронної пошти, що для сторони боржника процесуальним законом дозволяється.
По-друге, боржниця не вірно розуміє 10-ти денний строк для оскарження дій державного виконавця в суді та адміністративному порядку. Так, оскарження дій державного виконавця в адміністративному порядку не призупиняє строки для оскарження дій державного виконавця судом, а тому 10-ти денний строк для оскарження дій державного виконавця Горбуліної О.О. вона пропустила, не подавши заяви про поновлення вказаного строку, оскільки про існування постанови дізналася 25.02.2026 року, а до суду звернулася 23.03.2026 року, тому в частині скарги на дій державного виконавця її скаргу слід залишити без розгляду, як таку, що подана з порушенням строків її подання за відсутності клопотання особи про поновлення вказаного строку.
В той же час вимоги скарги повністю охоплюються оскарженням дії начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУ МЮ України щодо розгляду скарги в адміністративному порядку, а тому можуть бути прийняті до розгляду у визначеному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою; у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Таким чином, скарга розглядається в межах вимог на дії виключно начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУ МЮ України в межах його відповіді боржниці від 17.03.2026 року і в даній частині строк для оскарження боржницею не пропцщений.
Скарга може бути призначена до розгляду по суті в межах строків, визначених ч.1 ст.450 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду ; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Повідомлення стягувача та начальника Златопільського ВДВС у Лозівському районі Харківської області ХМУ МЮ України слід здійснити засобами електронного суду (останнього через кабінет в електронному суді відділу ДВС), а боржницю за її заявою, вказаною у скарзі, засобами електронного документообігу електронною поштою у порядку ч.13 ст.128 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.13 ст.128, ст.ст. 260-261, ч.1 ст.353, ст.ст. 447-1-450 ЦПК України, суддя
Скаргу боржниці ОСОБА_1 на дії державного виконавця Горбуліної Ольги Олександрівни Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишити без розгляду через пропуск строку для подання відповідної скарги до суду.
Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пушкар Олександра Вікторовича, стягувач - комунальне підприємство «Тепломережі» Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області, про скасування рішень державного виконавця та визнання дій неправомірними, та призначити справу у судове засідання для розгляду на 15.04.2026 року на 14-00 за адресою приміщення суду:Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.
Копію ухвали та судові повістки направити: стягувачеві та начальнику відділу ДВС засобами електронного суду, а боржниці засобами електронної пошти за її заявою, роз'яснивши право стягувача та начальника відділу ДВС надати свої письмові пояснення щодо скарги до 13.04.2026 року включно.
Ухвала оскарженню в частині прийняття скарги до розгляду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в частині залишення скарги без розгляду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Суддя - Олег КОЧНЄВ