справа № 641/9886/16-к
провадження № 1-кп/619/88/26
іменем України
24 березня 2026 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №42016220000000998 від 14.11.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
Суть питання, що вирішується ухвалою.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 постійно займає посаду заступника начальника служби нагляду за експлуатацією обладнання державного підприємства АК «Харківобленерго» та володіє організаційно-розпорядчими повноваженнями щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб'єктів, у ході здійснення ОСОБА_5 своїх службових повноважень щодо здійснення контролю за станом устаткування енергооб'єктів, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи для досягнення мети останнього щодо особистого збагачення, з корисливих мотивів, розуміючи також, що ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищам та користуючись юридичною необізнаністю представників суб'єктів господарської діяльності щодо належних їм прав та обов'язків за договорами про надання послуг із сумісної підвіски комерційних мереж на повітряних лініях, ввів їх в оману, повідомивши недостовірну інформацію стосовно їх обов'язків по приведенню у належний технічний стан обладнання, яке належить АК «Харківобленерго», створивши таким чином умови для вимагання, за домовленістю із ним, бажаючи приховати його злочинні дії, перебуваючи 04.09.2015 на зустрічі з власниками оптоволоконних мереж на території Харківської області, що відбувалася у кафе, розташованому у магазині «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 135/139, під час зустрічі з ОСОБА_6 висунув останньому вимогу про необхідність надання через нього для ОСОБА_5 неправомірної вигоди у розмірі 39000,00 грн та про передачу у подальшому такої вигоди у подібний спосіб у розмірі 7800,00 грн кожного місяця.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання службової особи надати неправомірну вигоду за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття провадження у справі та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.
Як установлено п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.
За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є обов'язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності; 3) особа не ухиляється від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину певного ступеня тяжкості.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Відтак, суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з'ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
Отже, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження у суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 року у справі № 309/1201/15-к).
Так, судом установлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину 04.09.2015, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, та протягом цього строку не вчинив нового кримінального правопорушення, що підтверджується відомостями інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
У Постанові від 02 лютого 2023 року по справі № 735/1121/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що особа, котра ухилялася від досудового розслідування або суду, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованих строків, передбачених частиною першою статті 49 КК, подовжених на час ухилення. Встановлені частиною другою цієї статті загальні строки повинні застосовуватися лише в разі, якщо вони сплинули на час розгляду справи судом, тобто минуло більш як п'ять років з дня вчинення кримінального проступку і понад п'ятнадцять років з дня вчинення злочину.
Водночас, ухвалою суду від 04.08.2025 судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, отже, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні переривався у зв'язку з оголошенням ОСОБА_7 у розшук.
Відповідно до ухвали від 06.01.2026 судове провадження відновлено, тобто загальний період ухилення ОСОБА_3 від суду становить 5 місяців 2 дні, на який має бути подовжено строк притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.
Суд, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме з 04.09.2015 (з урахуванням загального строку ухилення особи від суду 5 місяців 2 дні), минуло більше десяти років, строк притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вказаний злочин сплив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як передбачено ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Речові докази по справі відсутні.
Суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК України).
Процесуальні витрати за проведення комплексної судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 6731/6732 від 26.09.2016 в сумі 16515,00 грн підлягають з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 174, 284-285, 314, 350, 392 КПК України, суд
постановив:
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження №42016220000000998 від 14.11.2016.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення комплексної судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису та лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 6731/6732 від 26.09.2016 в сумі 16515,00 гривень (шістнадцять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень).
Ухвала може бути оскаржена через Дергачівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1