Справа № 401/820/26
Провадження № 1-кс/401/202/26
26 березня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та просить визнати протиправною їх бездіяльність та зобов'язати уповноважених осіб провести слідчі (розшукові) дії, передбачені клопотанням від 24 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність дізнавачів, яка полягає у не проведенні слідчих дій згідно його клопотання, а саме: допит потерпілого, допит свідків, огляд місця події.
В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов'язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов'язком учинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки предмет оскарження не передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 314 - 316, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , старшого дізнавача підрозділу дізнання ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
26.03.2026