Справа №: 398/1191/26
провадження №: 3/398/355/26
Іменем України
"26" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 25.05.2000 р. Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 487860 від 02.03.20296 року, ОСОБА_1 , яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання обов'язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України щодо зобов'язання піклуватися про здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток відносно ОСОБА_2 , що виразилось в тому що 28.02.2026 року близько 01:00 год неповнолітній без супроводу та контролю повнолітньої особи перебував у закладі громадського харчування, в якому здійснювалася реалізація алкогольних напоїв, “ ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_2 ), що могло завдати шкоду його фізичному та психічному здоров'ю. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що вона є опікуном неповнолітнього ОСОБА_2 . Спочатку вона зазначила, що визнає свою провину, оскільки випустила хлопця з-під контролю, однак пояснила, що він є дуже хорошим, добре навчається, слухається її та проживає з нею вже 15 років. ОСОБА_1 вказала, що не знала про його перебування ОСОБА_2 у барі, адже він відпросився на день народження до однокласника, і вона наказала йому повернутися додому об 11-й годині. Якби вона знала, що він піде до розважального закладу, то не відпустила б його. Також вона категорично заперечила факт ухилення від виконання обов'язків опікуна, запевнивши суд, що в їхній сім'ї створені всі належні умови для здоров'я дитини та забезпечення її нормального духовного і фізичного розвитку.
Присутній у судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 надав пояснення про те, що на момент події 28 лютого йому було 16 років. Крім того, він підтвердив слова свого опікуна про те, що в сім'ї дійсно створені належні умови для його нормального розвитку та виховання.
Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 184 КУпАП України передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до частини 1 ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. № 2402-ІІІ, діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, суду надані такі докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 478860 від 02.03.2026 р., в якому викладені обставини правопорушення;
-роздруківку реєстрації заяви (повідомлення) ЄО № 4176 від 28.02.2026 року, відповідно до якої 28.02.2026 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 28.02.2026 р. о 03:35 год за адресою: Олександрійський р-н, м. Олександрія, просп. Соборний, буд. 66, під час відпрацювання працівниками управління превентивної діяльності спільно з працівниками роти поліції особливого призначення, виявили, що Кафе 66, порушили правила роботи в комендантську годину, на місце викликано працівників поліції та буде складено адмін матеріали на власника закладу;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , відпоідно до яких він пояснив, що 28.02.2026 року близько 01:00 він без супроводу повнолітніх перебував у закладі громадського харчування “66 Lounge Bar»(м. Олександрія, просп. Соборний 66), де відпочивав. В даному закладі здійснюється реалізація, крім іншого, алкогольних напоїв, яле він їх не вживав.З ним було проведено профілактичну бесіду щодо небезпеки перебування в розважальних закладах, в нічний час, без супроводу повнолітніх осіб, та необхідності дотримання встановленої комендантської години;
- пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вказала, що 17.03.2009 р., відповідно до розпорядження Олександрійської районної державної адміністрації від 02.07.206 р. № 297-р ОСОБА_2 було надано статус дитини-сироти. Розпорядженням Олександрійської районної державної адміністрації від 15.07.2016 № 316-р, її призначено опікуном ОСОБА_2 . Також пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_2 28.02.2026 року близько 01:00 год без супроводу дорослих осіб перебував у розважальному закладі - “66 Lounge Bar»(м. Олександрія, просп. Соборний 66). Про це їй розповів особисто ОСОБА_2 . Вказала, що з даного приводу проведе бесіду з ОСОБА_3 та пояснить, що він, як неповнолітній не повинен відвідувати розважальні заклади в нічний час, особливо під час комендантської години;
- копію паспорта громадянина України на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № НОМЕР_3 від 06.04.2023 р.,орган, що видав № 3512, РНОКПП НОМЕР_4 ;
- копію витягу з реєстру Олександрійської територіальної громади щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;
- копію розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 297-р від 02.07.2016 р.;
- копію розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 316-р від 15.07.2016 р.;
- копію паспорта серії НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.0.2000 р.;
-копію картки платника податків ОСОБА_1 № НОМЕР_6 від 02.02.2011 р.;
- копію витягу з реєстру Олександрійської територіальної громади щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких міркувань.
Жоден із наданих суду доказів не підтверджує зазначених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях вказує лише на факт перебування у закладі громадського харчування “66 Lounge Bar»(м. Олександрія, просп. Соборний 66), проте йому на час перебування в розважальному закладі виповнилось 16 років, що виключає порушення норми, закріпленої в ст. 20-1 Закону України “Про охорону дитинства». Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема невиконання нею передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, суду не надано.
Щодо обставин перебування неповнолітнього зазначеному закладі під час комендантської години, суд зазначає, що згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення це питання не ставиться у провину особі, яка притягається до відповідальності. Орган (посадова особа) при розгляді справи з'ясовує обставини в межах складеного протоколу, тому вказані обставини знаходяться за межами даного судового розгляду і суд не надає їм правової оцінки. Суд не може з власної ініціативи редагувати фабулу протоколу, адже це порушить принцип безсторонності суду та право особи на захист.
За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідно відсутні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП. Провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст.173, 184, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.
Суддя В.В. Орловський