Справа № 392/611/26
Провадження № 1-кп/392/225/26
26 березня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025121090000515 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Маловисківського району Кіровоградської області, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину за ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. А тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Захисник заперечила проти задоволення даного клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду впливати на свідків та продовжувати вчиняти нові правопорушення. Наголосила, що покійний проник у домоволодіння обвинуваченого без згоди останнього, у темну пору доби. Слідство навіть не розглянуло версії перевищення меж необхідної оборони, прямий умисел на вбивство абсолютно не доведений. У обвинуваченого похилий вік - 70 років, пенсіонер, йому важко даються умови тримання у слідчому ізоляторі. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання дана позитивна характеристика.
Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що він не знав у момент оборони, хто саме проник до нього. Покійний першим вдарив його по голові і під .впливом удару він слабо усвідомлював, що чинить. Якби він нормально зайшов, постукавши, чи хоч обізвася до нього хто він такий цього б не сталося. Він шкодує про наслідки та співчуває батькам покійного.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечила проти продовження строку тримання під вартою.
Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.12.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2026 та продовжувався ним же до 28.03.2026. Під час обрання слідчим суддею запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину. Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Обвинувачений пенсіонер, неодружений, без місця реєстрації.
В сукупності все вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись, статтями 176-178, 181, 183, 202, 315, 350, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - з 26.03.2026 до 24.05.2026 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_7