Справа № 129/258/26
Провадження по справі № 3-зв/129/24/2026
25.03.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у приміщенні Гайсинського районного суду в м. Гайсині заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Човганюк А.М. про відвід головуючому судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкому Олександру Володимировичу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -
Встановив:
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвокат Човганюк А.М. подала заяву про відвід судді, в якій заявила відвід головуючому по справі судді Швидкому О.В., якого визначено автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, з огляду на те, що ОСОБА_2 стало відомо, що за інформацією, отриманою за місцем роботи, його керівництво здійснює вплив на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в Гайсинському районному суді, а тому має впевненість в упередженості судді Швидкого О.В.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Кургіапои проти Кіпру [ВП], § 118; МісаІІеГ проти Мальти [ВП], § 93).
А тому для забезпечення умов, за яких подальший розгляд справи не викликав у особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сумнівів в дотриманні його прав, заявляється судді Швидкому О.В. відвід.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Човганюк А.М. в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у їх відсутність, а відвід судді просили задовільнити.
Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву про відвід судді з таких міркувань.
Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.212-2 КУпАП.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Складовою гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суду є процесуальне право учасника справи заявити відвід судді, який розглядає його справу, вказане процесуальне право на відвід судді гарантує неупередженість та об'єктивність суду.
Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості судді.
Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».
На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб'єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об'єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв'язку.
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Човганюк А.М. вважають, що суддя Швидкий О.В. не може брати участь у розгляді цієї справі і підлягає відводу, оскільки в них є суб'єктивна впевненість та сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, та відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод зазначені обставини виключають участь судді Швидкого О.В. в розгляді адміністративної справи, а тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про відвід головуючого у цій справі судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкого О.В.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,
Постановив:
Заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід головуючій судді Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкому Олександру Володимировичу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - задовільнити, а адміністративну справу №129/258/26, провадження по справі 3/129/323/2026 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - передати до канцелярії Гайсинського районного суду для визначення іншого головуючого судді по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: