Справа № 2-а-32/11
12.04.2011 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Якиміва Р.В..
секретаря Заткальницької Н.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ВАТ «Калуське управління виробничо-технологічної комплектації до Калуської міської ради, третя особа -підприємець ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення Калуської міської ради від 22.12.2005 року № 879 та договору оренди землі від 01.03.2006 року № 129, суд -
ВАТ “Калуське УВТК»звернулося до суду з позовом про визнання не чинним рішення Калуської міської Ради від 22.12.2005 р. № 879 та договору оренди земельної ділянки № 129 від 01.03.2006 р. Вказує в позові, що рішенням виконавчого комітету Калуської міської Ради народних депутатів від 25.08.1982 р. № 125/15 виділено земельну ділянку площею 3,6 га по АДРЕСА_1 під розширення бази управління виробничо-технічної комплектації тресту “Хімметалургбуд»та зобов'язано його розробити проектно-кошторисну документацію на розширення бази УВТК. ВАТ “Калуське УВТК», яке є правонаступником даної організації, є власником виробничих приміщень на казаній земельній ділянці. Крім того, в березні 2002 р. позивач уклав з земельно-кадастровим госпрозрахунковим бюро Калуської міської Ради договір на виконання проектно-вишукувальних робіт інвентаризації земельної ділянки для розміщення виробничої бази по АДРЕСА_1 .
Вказує, що рішення Калуської міської Ради від 22.12.2005 р. № 879 “про вилучення земельних ділянок, затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в оренду», яким в ВАТ “Калуське УВТК»вилучено із землекористування земельну ділянку загальною площею 0,2573 га по АДРЕСА_1 та зараховано її до земель запасу Калуської міської Ради. Цим же рішенням затверджено проект відведення земельної ділянки підприємцю ОСОБА_2 та надано підприємцю ОСОБА_2 дану земельну ділянку в оренду терміном на три роки для будівництва виробничо-складських приміщень з обробки металу та зобов'язано її в місячний термін укласти договір оренди даної земельної ділянки. В наступному, 01.03.2006 р. між Калуською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,2573 га із земель запасу.
Вказує, що дане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вилучення земельної ділянки проведене без отримання попередньої згоди землекористувача ВАТ “Калуське УВТК». Також, вказує, що на спірній земельній ділянці знаходяться основні засоби, що належать позивачеві на праві власності (під'їздні залізничні шляхи, пожежний резервуар, естакада для ремонту машин, бетонна огорожа). Вважає, що рішення Калуської міської Ради прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає до визнання нечинним з цього приводу. Оскільки, договір оренди земельної ділянки № 129 від 01.03.2006 р. укладений на підставі даного рішення Калуської міської Ради, то і його слід визнати нечинним з підстав його укладення на підставі нечинного рішення. Просить суд в заяві винести постанову, якою визнати нечинним рішення Калуської міської Ради від 22.12.2005 р. та договорі оренди земельної ділянки № 129 від 01.03.2006 р.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив суду, що позивач отримав в користування земельну ділянку ще у 1982 р. В 1999 році позивач шляхом перетворення отримав статус ВАТ. Згідно діючого на той час законодавства (ст.28 ЗК України 1990 р.) пр. переході права власності на будівлю і споруду, разом з цими об'єктами переходить і право володіння або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Право володіння або право користування земельною ділянкою посвідчується відповідними Радами на загальних підставах. Згідно п.6 Перехідних положень Земельного кодексу України від 2002 р. встановлено право громадян та юридичних осіб на оформлення права користування земельних ділянок до 01.01.2008 р. В наступному, даний пункт скасовано рішенням Конституційного суду України від 22.09.2005 р. № 5-рп/2005. Тому, вказує, що ВАТ “Калуське УВТК»є законним користувачем земельної ділянки та вилучення в нього її частини без отримання попередньої згоди є порушенням норм земельного законодавства та підставою для визнання спірного рішення Відповідача нечинним. Просить суд позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник Відповідача Калуської міської Ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав повністю. Вказує, що рішення Калуської міської Ради № 879 від 22.12.2005 р. прийняте згідно норм діючого законодавства. ВАТ “Калуське УВТК»не є належним володільцем або користувачем земельної ділянки по вул.Б.Хмельницького, оскільки, даний факт має бути підтверджений відповідним державним актом або договором оренди землі. Таких документів у позивача немає. А тому немає підстав отримувати у позивача згоду на вилучення в нього земельної ділянки та передачу її третім особам. За таких обставин в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.
Третя особа підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак, в матеріалах справи є відзив на позов. Вказує у відзиві, що діюче земельне законодавство вимагає отримання згоди на вилучення земельної ділянки тільки у власника або у землекористувача. Право власності або землекористування повинне бути посвідчене відповідним державним актом. Оскільки, позивач такого документа не має, отже, не має і статусу землекористувача і отримання в нього згоди на вилучення земельної ділянки не вимагається. Вказує також, що договір оренди земельної ділянки від 01.03.2006 р. № 129 укладений у відповідності до вимог чинного законодавства із виготовлення проекту відведення земельної ділянки та отриманням погоджень всіх необхідних установ. Також, вказує, що вимога позивача щодо визнання нечинним договору оренди земельної ділянки № 129 від 01.03.2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки, до компетенції адміністративного суду не віднесено розгляд справ про визнання нечинними цивільно-правових договорів. Просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 ЗК України передбачено, що документом, який засвідчує право постійного користування земельною ділянкою є державний акт. Документом, який засвідчує право оренди земельною ділянкою є договір оренди земельної ділянки.
Позивачем в судовому засіданні не надано суду доказів того, що він користується спірною земельною ділянкою на праві постійного користування або на праві оренди.
За таких обставин позивача слід вважати неналежним користувачем даної земельної ділянки, а тому, вилучення її частини з користування позивача без отримання згоди останнього на підставі ст.149 ЗК України не є необхідною умовою проведення такого вилучення.
Посилання позивача на перехідні положення Земельного кодексу України та рішення Конституційного суду України, які не обмежують фізичних та юридичних осіб в строках щодо оформлення права користування або оренди землі, в даному випадку є безпідставними, оскільки, на час розгляду справи в суді позивач не може об'єктивно довести існування у нього права на спірну земельну ділянку (відсутні державний акт або договір оренди землі).
За таких обставин позовна вимога щодо визнання нечинним рішення Калуської міської Ради № 879 від 22.12.2005 р. не підлягає до задоволення.
Що стосується вимоги позивача про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки № 129 від 01.03.2006 р., то відповідно до вимог ст. 17 КАС України даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Крім того, відповідно до ч.3 ст.21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
За таких обставин в задоволенні вимоги про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 125, 126, 140, 142, 149 Земельного кодексу України ст.ст.159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України,
постановив:
В позові ВАТ «Калуське управління виробничо-технологічної комплектації до Калуської міської ради, третя особа -підприємець ОСОБА_2 про визнання не чинним рішення Калуської міської ради від 22.12.2005 року № 879 та договору оренди землі від 01.03.2006 року № 129 відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: