№ провадження 1-кп/606/154/26
Справа № 606/243/26
26 березня 2026 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження №12026211080000012, внесеного 07.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля в режимі відеоконференції зазначене кримінальне провадження,
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19.02.2026 призначено підготовче судове засідання для розгляду даного кримінального провадження.
Згідно із обвинувальним актом 06.01.2026, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , керувала технічно справним автомобілем марки «Peugeot» моделі «308» р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами в салоні, а саме: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалась автомобільною дорогою Н-18 сполученням «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль» у напрямку від м. Бучач Чортківського району Тернопільської області до м. Тернопіль.
Рухаючись в межах населеного пункту Дарахів Тернопільського району Тернопільської області, не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, не обрала безпечної швидкості руху, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 12.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов'язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Під час руху неподалік будинку № 45, що по вул. Грушевського, в с. Дарахів, із незначним заокругленням ліворуч (під кутом 58о), із частково засніженим асфальтобетонним покриттям, водій ОСОБА_3 , не обрала такі прийоми керування транспортним засобом та безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним у конкретних дорожніх умовах та обстановці, внаслідок чого на заокругленій ділянці проїзної частини дороги допустила зміну напрямку руху керованого автомобіля марки «Peugeot» моделі «308» р.н. НОМЕР_1 праворуч та виїхала цим транспортним засобом на конструктивно виділений елемент автомобільної дороги, який не призначений для руху транспортних засобів - праве узбіччя, при цьому не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушила вимоги пунктів 1.10 (в частині визначення поняття «узбіччя», і належне виконання його вимог), 10.1 та 12.1 ПДР. Своїми діями, які не відповідали вище вказаним вимогам пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 , виїхавши за межі проїзної частини дороги, а саме праве узбіччя, допустила наїзд керованим транспортним засобом на нерухомі перешкоди - бетонний відбійник та металевий паркан господарства, що за адресою вул. Грушевського, 45 с. Дарахів.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Peugeot» моделі «308» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді переломів альвеолярних відростків в ділянці перших верхніх лівого і правого зубів та першого, другого правого і першого лівого нижніх зубів, що не супроводжувались загрозливими для життя явищами, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1 (а,в), 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог вищезазначених пунктів ПДР за вищевказаних обставин, перебуває в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання до суду було подано письмове клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження. Зазначено про відсутність у потерпілої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої.
Потерпілою ОСОБА_6 та законним представником потерпілої ОСОБА_8 до суду подано заяву, у якій вони вказали, що підтримують клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, будь-яких претензій до матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають. Просили підготовче засідання проводити без їхньої участі.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні підтвердила примирення із потерпілою, вину визнала, підримала клопотання про закриття кримінального провадження, просила його задовольнити.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , вказала, що для цього наявні всі передбачені законодавством підстави, також просила скасувати арешт на майно та вирішити долю речових доказів у справі, а також стягнути з обвинуваченої витрати на проведення експертиз.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
На підставі п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.286 КПК України встановлено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
За правилами ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, судом встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 вперше, є необережним нетяжким злочином і не є корупційним кримінальним правопорушенням, та скоєне під час керування транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обвинувачена примирилася з потерпілою. Потерпіла, її законний представник, представник потерпілої просили про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої з підстав, передбачених ст. 46 КК України.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави. Так, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/120-26/453-ІТ від 26.01.2026 у розмірі 5794,10 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/120-26/457-ІТ від 28.01.2026 у розмірі 3565,60 гривень, загалом на суму 9359,70 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.44,46 КК України, ст. ст.284 - 288,314,372,376 КПК України, суд,
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням винної із потерпілою.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2026 за №12026211080000012 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у провадженні у розмірі 9359 (дев'ять тисяч триста п'ятдесят дев'ять) грн 70 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07.01.2026 на майно, а саме на автомобіль марки «Peugeot» моделі «308» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та який поміщено на арешт майданчик ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Теребовля вул. Січових Стрільців, 13 Тернопільської області- скасувати та повернути власнику.
Речові докази:
- диск з КТ на ім'я ОСОБА_6 , диск з КТ на ім'я ОСОБА_7 , диск з КТ на ім'я ОСОБА_3 , копію висновку КТ №0103 на 1 арк., копію висновку КТ №0104 на 1 арк., копію висновку КТ №0102 на 1 арк., копію журналу обліку потерпілих внаслідок ДТП на 2-х арк., копію журналу реєстрації амбулаторних хворих на 2-х арк., які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026211080000012.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали суду складено 26.03.2026.
Суддя ОСОБА_1