Справа №463/2652/26
Провадження №1-кс/463/2993/26
23 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова
слідчий суддя - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
представника скаржника - ОСОБА_3
скаржника - ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області про відмову в задоволенні клопотання,
представник скаржника звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання.
Скаргу обґрунтовує тим, що до реєстру внесено дані про кримінальне провадження № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року. 10.03.2026 слідчий вдруге винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_3 від 10.03.2026 р. за вих. №41 про проведення процесуальних дій, а саме призначення судово-психіатричної експертизи, допит свідків. Свою відмову слідча ОСОБА_6 мотивувала тим, що на даний час у кримінальному провадженні стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів відповідно до ст. 290 КК України, хоча ОСОБА_4 перебував на лікарняному. Також в постанові слідча повністю проігнорувала клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілою і підозрюваним через наявні розбіжності по сумі коштів, що були в портмоне, між підозрюваними і двома поліцейськими, яким він спочатку повернув збережене майно потерпілої, якими таке не описувалося і не рахувалося. Твердження слідства, викладені у підозрі, носять наперед обвинувальний характер, не підкріплені жодним належним та допустимим доказом, свідчать лише про шаблонність їх використання.
Зазначив, що « ОСОБА_4 06.02.2026 року перебуваючи в маршрутному автобусі виявив на пасажирському сидінні залишену кимось жіночу сумочку, яку «на повному автоматі», не оцінюючи та не розуміючи повністю своїх дій через своє прогресуюче захворювання (ПАРКІНСОНА), заніс в квартиру своєї тяжко хворої сестри, за якою здійснює нагляд, за яку згадав лише після дзвінка поліцейських на його мобільний телефон, які запитали в нього щодо знаходження у ОСОБА_4 речей потерпілої, що він нічого не утаюючи і не намагаючись знищити, хоча мав можливість вчинити одне і інше!!!, добросовісно підтвердив та надав поліцейським. Жодною гривнею, які знаходилися в портмоне потерпілої, ОСОБА_4 не скористався жодного разу, включно 100 доларами однією купюрою, про яку потерпіла сама навіть не пам'ятала, звідки і коли та в портмоне з'явилася. Цікавим є той факт, що на тому ж «автоматі», ОСОБА_4 06.02.2026 року випадково намагався скористатися банківською карткою потерпілої, яка є ідентичною до його банківської картки по кольору та іншому, але при цьому не перевірив суму коштів, наявність 100 доларів 1 таке інше. 13.03.2026 року ОСОБА_4 припускає, що сумку відразу не надав водію або поліцейським, не усвідомлюючи такої можливості в момент її виявлення, але своїми несвідомими діями він зберіг майно потерпілої, включно її банківську картку, з якої не зникло жодної гривні, унеможлививши його викрадення, заволодіння іншими не чистими на руку громадянами.»
У зв'язку із наведеним просить скасувати оскаржувану постанову та «клопотання про призначення експертизи задовольнити, зобов'язавши слідчу відновити досудове розслідування…».
У судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали з аналогічних підстав, просили її задоволити. Захисник додав, що на даний час в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Галицького районного суду м. Львова, триває підготовче провадження, в межах якого захисник подавав клопотання про повернення обвинувального акта.
Суб'єкт оскарження за викликом не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення не подала.
Від слідчого до суду поступило заперечення на скаргу, в якому зазначає, що у межах досудового розслідування кримінального провадження № 12026141360000204 від 12.02.2026 слідчим розглянуто клопотання сторони захисту про призначення судово-психіатричної експертизи та проведення інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 12026141360000204 від 12.02.2026, яке 10.03.2026 зареєстровано в ІКС «Інформаційний портал Національної поліції України» за №0-4822. Зазначає, що 06.03.2026 підозрюваному та його захиснику повідомлено про наявність доручення прокурора щодо відкриття матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ст. 290 КПК України, а також фактично повідомлено про завершення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Надалі стороні захисту було надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином, станом на момент подання клопотання (10.03.2026) досудове розслідування було завершено, а кримінальне провадження перебувало виключно на стадії, передбаченій ст. 290 КПК України.
За змістом положень КПК України, стадія відкриття матеріалів досудового розслідування не передбачає проведення будь-яких слідчих (розшукових) чи процесуальних дій, спрямованих на збирання доказів, а має на меті виключно реалізацію сторонами права на ознайомлення з уже зібраними матеріалами. Разом з тим, заявлене стороною захисту клопотання фактично спрямоване на ініціювання проведення судово-психіатричної експертизи, що за своєю правовою природою є процесуальною дією, спрямованою на отримання нового доказу, і може бути здійснена виключно в межах стадії досудового розслідування.
Надані стороною захисту документи жодним чином не підтверджують протилежного, не містять діагнозу психічного розладу, не підтверджують перебування підозрюваного на обліку у лікаря-психіатра, не містять висновків про втрату критичного мислення або контролю за поведінкою, не містять жодних даних щодо стану, який виключає чи обмежує осудність.
Після повідомлення про завершення досудового розслідування слідчий позбавлений процесуальних повноважень щодо проведення слідчих (розшукових) дій, окрім випадків відновлення досудового розслідування за наявності передбачених законом підстав.
При цьому, у поданому клопотанні сторона захисту не навела жодних об'єктивних даних чи нововиявлених обставин, які б: свідчили про необхідність відновлення досудового розслідування; обґрунтовували наявність сумнівів щодо осудності підозрюваного; унеможливлювали завершення досудового розслідування без проведення відповідної експертизи. Більше того, матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей, які б давали підстави сумніватися в осудності підозрюваного або його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним, спрямованим на штучне затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та фактично - на втручання у завершену стадію досудового розслідування.
Зазначає, що 10.03.2026 стороні захисту було належним чином вручено повідомлення про відмову у задоволенні клопотання. При цьому постанова про відмову не виносилась, оскільки на момент розгляду клопотання досудове розслідування було завершено, а КПК України не передбачає процесуальної форми «постанови слідчого» щодо вирішення таких клопотань на стадії, визначеній ст. 290 КПК України.
Крім цього, 10.03.2026 обвинувальний акт вручено підозрюваному та його захиснику, а 11.03.2026 скеровано до Галицького районного суду м. Львова. Отже, на момент розгляду скарги матеріали кримінального провадження не перебувають у Львівському районному управлінні поліції №1 ГУ НП у Львівській області, що унеможливлює їх надання слідчим підрозділом. З огляду на викладене, дії слідчого вважає законними, обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам КПК України, а доводи скарги - безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
У зв'язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб'єкта оскарження.
Заслухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та заперечення на скаргу, приходжу до наступного висновку.
Судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне провадження за № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
З заперечень на скаргу встановлено, що 06.03.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали відповідно до ст. 290 КПК України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається із скарги, в межах вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 10 березня 2026 року звернувся до слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області із клопотання про проведення процесуальних дій.
Таким чином, оскільки досудове розслідування на час подання клопотання було завершено, стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки жодні слідчі дії на даній стадії проводитися не могли.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що 10.03.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року вручено стороні захисту, а 11.03.2026 скеровано до Галицького районного суду м. Львова. З пояснень представника скаржника вбачається, що в межах вказаного провадження стороною захисту було подано клопотання про повернення обвинувального акта.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 283 КПК України, особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
Прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також слід зазначити, що положення статті 303 КПК України, передбачають можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора саме під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки досудове розслідування на даний час закінчено, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року скеровано до Галицького районного суду м. Львова та в межах такого відбувається підготовче провадження, відтак у слідчого судді відсутні підстави для задоволення поданої скарги.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -
в задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 10 березня 2026 року у кримінальному провадженні № 12026141360000204 від 12 лютого 2026 року про відмову в задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 26 березня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_7