Справа №463/1939/26
Провадження №3/463/621/26
26 березня 2026 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Проммонтаж СУ-529» (ЄДРПОУ 01415720), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Проммонтаж СУ-529» (ЄДРПОУ 01415720), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 42/12, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку щодо узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по терміну сплати 1 грудня 2025 року, фактично сплачено 2 грудня 2025 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755-VI від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, порушення встановлено 4 листопада 2025 року актом перевірки №50378/13-01-04-06 від 4 листопада 2025 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 3 березня 2026 року та були призначені до розгляду в судових засіданнях.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 16 березня 2026 року та 26 березня 2026 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток з рекомендованими повідомленнями засобами поштового зв'язку за місцем його проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказані поштові відправлення не було вручено у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності останнього.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Так з акту №3555/13-01-04-08-04/1415720 від 26 січня 2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Проммонтаж СУ-529» вбачається, що за результатами такої встановлено несвоєчасну сплату підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання, а саме платіж з граничним терміном сплати 1 грудня 2025 року фактично було сплачено 2 грудня 2025 року.
При цьому згідно з актом відповідальною особою у звітному періоді, що перевірявся, був в тому числі керівник ОСОБА_1 .
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №009415 від 25 лютого 2026 року, актом №№3555/13-01-04-08-04/1415720 від 26 січня 2026 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ТОВ «Проммонтаж СУ-529».
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Водночас, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 2 грудня 2025 року, дане правопорушення не є триваючим, протокол про адміністративне правопорушення складено 25 лютого 2026 року та адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова лише 3 березня 2026 року, відтак вже станом на час надходження таких, а відтак і станом на час розгляду справи судом закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Беручи до уваги наведене вище, а також те, що станом на час надходження матеріалів справи до суду та відтак станом на час розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, що виключає провадження у справі, а тому вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -
провадження в адміністративній справі про вчинення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж СУ-529» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.