Справа №443/1342/22
Провадження №6/443/11/26
судового засідання
26 березня 2026 року місто Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Павліва А.І.,
секретар судового засідання Шальвіра І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -
встановив:
Суть заяви.
Представник заявника Васильцова О.В. подала до суду заяву, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 443/1342/22.
В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішення у цій справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 31 253,88 грн та видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. 29.08.2024 державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливе стягнення. На даний час рішення суду не виконано, строки пред'явлення виконавчого листа не пропущені, але приміщення де зберігався виконавчий документ, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025. За фактом даної події було відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276. Оригінал виконавчого листа втрачено.
Позиція учасників судового провадження.
Учасники справи у судове зсідання не з'явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином.
Застереження щодо фіксації судового процесу.
Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з'явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиція суду.
Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи №443/1342/22, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №443/1342/22 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2015 у сумі 28 772,88 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 481,00 грн, а всього 31 253 (тридцять одна тисяча двісті п'ятдесят три) грн 88 коп (а.с.14-16, справа №443/1342/22 а.с.166-170).
05.04.2023 за цим рішенням видано виконавчий лист (а.с.19).
Актом про пожежу від 06.10.2025 підтверджується пошкодження приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А (а.с.5-9).
Відповідно до витягу з ЄРДР №22025140000000276 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією - ст. 438 ч.1 КК України за фактом ракетного обстрілу м. Львова, яким нанесено удар по цивільним об'єктам, зокрема приміщенням за адресою: м.Львів, вул. Північна, 2, АДРЕСА_1 (а.с.11).
Постановою старшого державного виконавця Жидачівського ВДВС у Стрийському районі від 29.08.2024 виконавчий лист №443/1342/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.01.2015 у сумі 31 253,88 грн повернуто стягувану з причини відсутності у боржника майна, яке можна було б описати в рахунок погашення боргу (а.с.18).
Станом на 26.02.2026 у АСВП відсутні відомості щодо перебування виконавчого листа, сторонами якого є АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник) на примусовому виконанні (а.с.10).
Нормативно-правові акти, якими керувався суд.
Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з приписами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 цього Закону).
Мотиви, з яких суд дійшов висновків.
Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас, законодавцем визначена також умова, дотримання якої є обов'язковою для видачі судом дубліката виконавчого листа - подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Суд зауважує, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Такий правовий висновок зробив Верховний Суд 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц, 17.11.2021 у справі № 419/310/12.
Суд зазначає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність факту втрати виконавчого листа, виданого за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2023 у справі №443/1342/22. Більше того, факт відсутності цього виконавчого листва на примусовому виконанні та у стягувача дає підстави стверджувати про його втрату.
Також суд зауважує, що строк, встановлений для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, не закінчився, оскільки з моменту його повернення стягувачу перебіг такого строку перервався та розпочався заново.
Окрім наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі №1-7/2010).
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтями 260, 261 ЦПК України, суд -
постановив:
Судове засідання у справі за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 16.01.2023, ухваленого у цивільній справі №443/1342/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Головуючий суддя А.І. Павлів