Справа № 442/1343/26
Провадження № 1-кс/442/345/2026
25 березня 2026 року м. Дрогобич
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчої ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибник Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не адвоката, не депутата, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, водія 3 відділення протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, -
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -
Слідча ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141110000009 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_8 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, водієм 3 відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_2 , всупереч вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, бажаючи ухилитися від проходження військової служби, з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, в умовах воєнного стану, 26.03.2025 о 18:00 год. самовільно залишив місце служби - місце розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебуває поза межами вказаної військової частини, проводить час на власний розсуд та обов?язки військової служби не виконує, а отже останній у такий спосіб незаконно припинив виконувати свій конституційний обов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності, територіальної цілісності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у нез'явленні війсьвослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Вина ОСОБА_4 , на переконання органу досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що бажає повернутись на службу. Минув майже рік, як він покинув частину. Перебував вдома. Порізана рука, потребує медичної допомоги. Заставу, навіть у мінімальному розмірі, сплатити нічим.
Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного, вказав, що немає претензій до правильності висунутої підозри своєму підзахисному, оскільки останній визнає свою провину. ОСОБА_4 під час служби мав проблеми із суглобом. У госпіталі його недолікували, тому для продовження цього процесу повернувся додому. Просив застосувати мінімальний розмір застави.
Прокурор підтримав клопотання. Вказав, що підозра є обґрунтованою. Додав, що відносно підозрюваного є інформація про те, що за його бажанням одна з військових частин готова прийняти його на службу. Однак, дану інформацію ще слід перевірити, а тоді прийняти остаточне рішення в цьому контексті.
Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.
Висунута ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, оскільки така доводиться показами самого підозрюваного, поясненнями захисника в судовому засіданні та іншими доказами, доданими до клопотання.
Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, має підстави для існування в зв'язку з визначеним кримінальним законом терміном покарання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає сумнівним, оскільки свідки надали свої покази, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за їх достовірність і повинні зважати на це не дивлячись на сторонній вплив на них.
Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, немає обґрунтувань своєї ймовірності, а тому суд не може вважати його наявним.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на його обґрунтування тільки триваючим правопорушенням є мало ймовірним, оскільки за час уникнення проходження служби впродовж майже року підозрюваний інших кримінальних правопорушень не вчиняв.
Таким чином, при визначенні підозрюваному запобіжного заходу судом приймаються до уваги досліджені обставини справи та наявні докази, положення ст.176 КПК України, які вказують на неможливість застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж зазначено у клопотанні, оскільки такі не зможуть запобігти вчиненню ним нових злочинів та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, зазначені у пп.1-3 цієї частини.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Водночас, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, за ч.4 цієї ж статті під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 КК України, однак зважаючи на потребу в лікуванні підозрюваного, його бажання повернутись на службу та ймовірну згоду військової частини на його прийняття до свого складу, - таку слід визначити і в мінімальному розмірі.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи характер та обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вчинення такого під час дії воєнного стану в особливий період, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку встановити заставу в межах п.2 ч.5 ст.182 КПК України 20-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього певні обов'язки, з передбачених ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 183, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строк до 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 24 березня 2025 року 22 години 22 хвилин.
Строк дії ухвали - до 22 травня 2026 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 66 560 грн (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачене максимальне покарання 10 років. На заставодавця покладаються обов'язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ст.182 ч.8 КПК України.
У разі невиконання даних обов'язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
При внесенні застави даний запобіжний захід своєю дією розповсюджується на весь час досудового розслідування.
Адміністрації ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» забезпечити медичне обстеження та надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_4 у зв'язку з порізом руки.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1