Справа № 461/10752/25
Провадження № 1-кс/461/1683/26
23.03.2026 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №42025140000000049 від 19.02.2025 року,-
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №420251400000000 49 від 19.02.2025 року, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно. У свою чергу, про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_4 як власнику майна належним чином повідомлено не було, що безпосередньо вплинуло на можливість захищати свої права та інтереси при вирішенні питання про накладення арешту, зокрема на можливість подати аргументоване заперечення та взяти учать у засіданні під час розгляду клопотання про арешт. Окрім цього за відсутності належного обґрунтування, вважає, що мобільний телефон, вилучений під час обшуку, не має жодного стосунку до кримінального провадження №42025140000000049 і, відповідно, не становить процесуальної цінності для органу досудового розслідування, а відтак його подальший арешт є необґрунтованим, що створює свавільне та непропорційне втручання у право мирного володіння майном без належних на те правових підстав. Разом з тим, мобільний телефон ОСОБА_4 знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування понад два місяці (64 календарних дні). Даного часу об'єктивно було достатньо аби перевірити інформацію щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення або до осіб, яким повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_4 до сьогоднішнього дня не повідомлено про підозру, перебування його особистого телефону під арештом у розпорядженні органу досудового розслідування не несе логічного і процесуального змісту.Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити
Представник заявника судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, однак слідчий подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в даній заяві зазначив, що щодо скасування арешту заперечує.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов'язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об'єктивного рішення.
Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Судом встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 42025140000000049 від 19.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2026 по справі № 461/10312/25 клопотання старшого слідчого задоволено та окрім іншого, накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple», марки « I Phone 12 mini» власником якого є ОСОБА_4 .
На вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1,4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, приходжу до висновку, що суду не надано належних доказів та заявником не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна, оскільки у кримінальному провадженні ще не проведено усіх необхідних слідчих дій, а ухвалою слідчого судді накладено арешт на предмет, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та є достатні підстави вважати, що такий зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, відтак у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного в межах кримінального провадження №42025140000000049 від 19.02.2025 року- відмовити за безпідставністю.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_5