26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 758/9989/24
провадження № 61-838св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 рокусправі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів,
У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Цикл Фінанс») про захист прав споживачів.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанцій, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «ПУМБ» - ТОВ «Цикл Фінанс».
Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 листопада 2024 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року - без змін.
Короткий зміст заяви про виправлення описки
У березні 2026 року ТОВ «Цикл Фінанс»через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 року.
Заява обґрунтована посиланням на те, що у пункті 22 постанови Верховного Суду від 05 березня 2026 року у справ № 758/9989/24 зазначено, що у лютому
2026 року ПАТ «ПУМБ» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, доводи якого не було прийнято до уваги судом касаційної скарги, оскільки ПАТ «ПУМБ» втратило статус учасника справи (відповідача) на підставі протокольної ухвали Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, якою залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «ПУМБ» - ТОВ «Цикл Фінанс».
Заявник зазначає, що дійсно протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року було залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс», але зазначені висновки було зроблено судом апеляційної інстанції на підставі наданих ТОВ «Цикл Фінанс» документів, які містять інформацію про те, що згідно з договором відступлення прав вимог (цесії) № 1 від 11 квітня 2024 року з додатками (акт, реєстр боржників) АТ «ПУМБ» було відступлено на користь
ТОВ «Цикл Фінанс» залишок заборгованості ОСОБА_1 лише за двома кредитами: № 5360817 від 18 квітня 2007 року; № 6487724 від 18 червня 2008 року. За кредитним договором № 5289298 від 05 березня 2008 року кредитором залишається АТ «ПУМБ», вимоги за цим кредитом банком не відступлена будь-якій фінансовій компанії. Тому банк залишається стороною судового провадження - відповідачем у справі № 758/9989/24.
На думку заявника, допущена Верховним Судом помилка має істотний характер і впливає на права АТ «ПУМБ», як учасника справи, що випливає з фактичних обставин справи.
Позиція Верховного Суду
Частиною першою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Правило цієї норми стосується можливості після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому допущені помилки - описки та арифметичні помилки, які не вплинули на зміст судового рішення.
Описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Такий правовий висновок був неодноразово викладений Верховний Судом (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі
№ 307/2170/18, постанови Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі
№ 761/14537/15-ц, від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22, від 07 серпня 2024 року у справі № 2-90/11).
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Перевіривши доводи заяви ТОВ «Цикл Фінанс»про виправлення описки, а також оцінивши зміст постанови Верховного Суду від 05 березня 2026 року, зокрема пункту 22, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати, що ця постанова містить описки.
Слід зазначити, що 01 квітня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про залучення у справі № 758/9989/24 правонаступника відповідача. ТОВ «Цикл Фінанс» не порушувалося перед апеляційним судом питання щодо залучення його у цій справі в якості співвідповідача.
Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Протокольною ухвалою Київського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року було залучено в якості правонаступника відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» - ТОВ «Цикл Фінанс» (т. 1, а. с. 187).
Вказане процесуальне судове рішення апеляційного суду щодо зміни суб'єктного складу учасників справи № 758/9989/24 не оскаржувалося сторонами. Касаційна скарга, а також надані ТОВ «Цикл Фінанс» пояснення та поданий ПАТ «ПУМБ» відзив на касаційну скаргу, аргументів щодо порушення апеляційним судом приписів статті 55 ЦПК України не містили.
Після заміни апеляційним судом сторони відповідача, у подальшому апеляційному розгляді участь у справі в якості відповідача приймало ТОВ «Цикл Фінанс», пояснення та заперечення проти задоволення надавалися щодо усіх заявлених позовних вимог.
Слід також зазначити, що суд касаційної інстанції переглядав судові рішення у межах доводів касаційної скарги, враховуючи положення статті 400 ЦПК України, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, у задоволенні яких судами попередніх інстанцій було відмовлено, а судом касаційної інстанції постанову апеляційного суду було залишено без змін. У цій праві № 758/9989/24 не вирішувалося питання про заміну стягувача за виконавчим листом, або інші питання, які б могли вплинути на права кредитора, або ж його правонаступника.
Отже доводи заявника про те, що Верховним Судом допущена помилка і ця помилка має істотний характер, впливає на права АТ «ПУМБ», як учасника справи цієї справи, не знайшли свого підтвердження.
Пункт 22 постанови Верховного Суду від 05 березня 2026 року викладений чітко та зрозуміло та не може впливати на права та обов'язки АТ «ПУМБ», як кредитора та стягувача за борговими зобов'язаннями, які не були відступленні ТОВ «Цикл Фінанс».
З огляду на наведене, відсутні передбачені статтею 269 ЦПК України підстави для задоволення заяви про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 року.
Заява ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 260, 265, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 березня 2026 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про захист прав споживачів.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович