26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 759/10092/25
провадження № 61-2986ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року повернуто заявниці.
У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 05 березня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки ухвалу апеляційного суду не отримано, з текстом оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 ознайомилася 04 лютого 2026 року з часу надання загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Зважаючи на те, що у касаційній скарзі наведено належні обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, вважаємо за можливе його поновити.
У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, оскільки апеляційний суд вдався до надмірного формалізму, повертаючи апеляційну скаргу. Також, Київський апеляційний суд не врахував правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25 грудня 2025 року в справі № 380/1659/25, відповідно до якого апеляційна скарга позивача хоч і сформована у вигляді додатку до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте вона становить єдиний документ, створений у системі «Електронний суд», з використанням кваліфікованого електронного підпису позивача, тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що подана позивачем апеляційна скарга вважається не підписаною, є безпідставним.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/10092/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. М. Осіян
В. В. Сердюк