26 березня 2026 року
м. Київ
справа № 495/8640/21
провадження № 61-3506ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, на постановуОдеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, божник ОСОБА_2 .
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 27 вересня 2024 року клопотання задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду справ неповнолітніх - цивільна палата) Італійської Республіки
від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18, відповідно до якого: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 ; передано малолітнього сина під опіку батькові, який проживає в АДРЕСА_1 ; зважаючи на те, що постійним місцем проживання дитини визначено місце проживання батька, доручено компетентним соціальним службам забезпечити відносини дитини з матір'ю в Італії шляхом організації спочатку зустрічей під контролем соціальних служб, інформуючи прокурора при суді у справах неповнолітніх міста Риму у разі виявлення випадків щодо поведінки, яка шкодить інтересам дитини; забезпечити підтримку дитині для її повернення до соціального та культурного життя, а також підтримку батькові шляхом моніторингу та контролю здійснення батьком своїх батьківських обов'язків; зобов'язати відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до сплати процесуальних витрат на користь апелянта ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у розмірі 8000,00 євро, крім ПДВ та витрат на правову допомогу, а також загальних витрат в розмірі 15%, що за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали становить 367 678,40 грн.
Постановою Одеського від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кузьменко М. Б., задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Апеляційного суду м. Рима (палата з розгляду цивільних справ неповнолітніх- цивільна палата) Італійської Республіки
від 18 лютого 2020 року, справа № 51748/18 відмовлено.
17 березня 2026року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська О. В., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року (повний текст постанови складено 16 лютого 2026 року) та залишити в силі ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 вересня 2024 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Фарська О. В., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами боржнику ОСОБА_2 до касаційної скарги не додано.
Заявником надано докази направлення через підсистему «Електронний суд» копії касаційної скарги представнику ОСОБА_2 - Кузьменку М. Б. Однак матеріали касаційної скарги не містять доказів на підтвердження того, що Кузьменко М. Б. уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді, як наслідок надсилання йому копії касаційної скарги не є належним доказом надсилання копії касаційної скарги іншому учаснику справи.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліку: направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.
Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Фарська Ольга Вадимівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк
до 08 квітня 2026 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников