25 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/5637/21
провадження № 61-3269ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просила: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір'ю ОСОБА_2 .
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року позов задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір'ю ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М. М. залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн.
12 березня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 28 січня 2026 року, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , а також скасувати постанову Київського апеляційного суду
від 28 січня 2026 року в частині стягнення витрат на правничу допомогу та постановити нове судове рішення, яким зменшити розмір таких витрат до 500 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 рокускладено 06 лютого 2026 року та отриманий представником заявника у підсистемі «Електронний суд» 10 лютого 2026 року, на підтвердження чого надано суду картку руху документу.
Врахувавши наведенізаявником обставини, взявши до уваги, що постанова Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у підсистемі «Електронний суд» доставлена сторонам 10 лютого 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої 390 Цивільного процесуального кодексу України.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18,
від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, у постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року в справі № 487/545/17-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 24 жовтня 2019 року в справі № 585/2392/18, від 09 листопада 2020 року у справі № 487/7241/18, від 27 листопада 2019 року у справі № 400/829/17, від 22 грудня 2021 року у справі № 554/1124/20, від 12 січня 2022 року у справі № 663/724/19, від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17, від 13 липня 2022 року у справі № 705/3040/18, від 26 жовтня 2022 року у справі № 752/1253/22, від 26 жовтня 2022 року у справі № 750/9620/20, від 14 грудня 2022 року у справі № 742/2571/21, від 08 лютого 2023 року у справі № 501/488/21, від 04 жовтня 2023 року у справі № 208/4667/20, від 10 січня 2024 року у справі № 183/3958/20, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 22 травня 2024 року у справі № 754/3063/22, від 20 вересня 2024 року у справі № 2-814/10, від 19 березня 2025 року у справі № 947/23505/20, від 18 лютого 2026 року у справі № 369/15420/23, у додаткових постановах Верховного Суду від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15, від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 04 березня 2026 року у справі № 303/5139/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко М. М., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 січня 2026 року.
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 199/7566/22.
Роз'яснити іншим учасникам справи № 756/5637/21 право подати у передбаченому процесуальним законом порядку відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2026 року.
Службі у справах дітей та сім'ї Подільської районної в місті Києві державної адміністраціїу відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини.
Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович