Ухвала від 24.03.2026 по справі 361/6226/17

УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 361/6226/17

провадження № 61-2995 ск 26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулась суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, у якій просила:

1) визнати протиправною дію старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець, старший державний виконавець) Цахло О. А. яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі її заяви від 31 липня 2025 року;

2) зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення її прав шляхом відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, що мали відбутись 02 серпня 2025 року;

3) стягнути з Державного бюджету України на її користь витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом цієї скарги та встановити судовий контроль за виконанням ухвали суду.

2. Ухвалою від 15 вересня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області скаргу задовольнив частково.

2.1. Визнав протиправною дію старшого державного виконавця Цахло О. А., яка полягала у безпідставній відмові у відкладенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на підставі її заяви від 31 липня 2025 року.

2.2. У задоволенні інших вимог скарги відмовив.

3. Броварський міськрайонний суд Київської області додатковим рішенням від 14 жовтня 2025 року частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у справі за скаргою на дії державного виконавця.

3.1. Стягнув з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Київський апеляційний суд постановою від 05 лютого 2026 року задовольнив апеляційні скарги старшого державного виконавця Цахло О. А. та ОСОБА_2 .

4.1. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

4.2. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відмовив.

4.3. Додаткове рішення Броварський міськрайонний суд Київської області від 14 жовтня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення.

4.4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовив.

5. У березні 2026 року до Верховного Суду за допомогою засобів Електронного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, у якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року і додаткове рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2025 року.

5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року справу призначено судді-доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Калараш А. А., Петров Є. В.

6. На підставі розпорядження керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 24 березня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Пророка В. В.

7. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року справу призначено судді?доповідачу Пророку В. В., судді, які входять до складу колегії: Литвиненко І. В., Петров Є. В.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на абзац шостий частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені абзацом шостим частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 124, 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та дії державних виконавців Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Броварського району Київської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року.

2. Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/6226/17.

3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров