19 березня 2026 року
м. Київ
справа № 717/45/25
провадження № 61-2975ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2026 року
за заявою представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про поворот виконання рішення суду
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
постановив ухвалу про таке:
1. У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення.Просив суд у порядку повороту виконання рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2025 року стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у сумі 695 739,79 грн.
2. Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.
3. Не погодившись з вказаною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.
4. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2026 року ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву заявника про поворот виконання рішення суду у цій частині задоволено частково:
- в порядку повороту виконання рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 06 березня 2025 року в частині стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника грошові кошти у сумі 262 242,75 грн;
- в іншій частині ухвалу залишено без змін;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 854,65 грн;
- компенсовано заявнику за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у сумі 1 173,35 грн.
5. 03 березня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2026 року в частині скасування ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у частині стягнення з заявника на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
6. 11 березня 2026 року представник заявника адвокат Денисюк Д. Г. подав до Верховного Суду заперечення проти відкриття касаційного провадження.
7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
8. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
9. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
10. Згідно з частиною першою статті 406 ЦПК ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.
11. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК).
12. ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2026 року в частині скасування ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.
13. Ухвала суду першої інстанції про поворот виконання рішення чи відмови у повороті виконання рішення (пункт 29 частини першої статті 353 ЦПК) у цьому переліку відсутня. Відповідно немає гарантованого права касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції за результатами перегляду згаданої ухвали в апеляційному порядку. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
14. Враховуючи наведене, постанова Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2025 року, ухвалена за наслідками перегляду ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 11 грудня 2025 року про поворот виконання рішення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК.
15. Подібні правові позиції викладені в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2025 року в справі № 2-2860/09.
16. Касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Верховний Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2026 року у справі № 717/45/25.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков