25 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/4069/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026
у справі №922/4069/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех"
про стягнення коштів
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.25 у справі №922/4069/23 скаргу ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) - задоволено . Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язано приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , Товариство з обмеженою відповідальністю «НПП Флайтех» в особі арбітражного керуючого Безпалова С.О. звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги позивача про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 75543354.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/4069/23 - залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" (вх. № 12303 від 21.05.2025) про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язання приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/4069/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.02.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 05.03.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, шляхом зазначення підстав касаційного оскарження, викладених у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України з їх належним обґрунтуванням та уточнення вимог касаційної скарги у справі №922/4069/23 та викладення їх повно та однозначно.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
16.03.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" надійшло клопотання про усунення недоліків, до якої додано нову редакцію касаційної скарги, а також уточнено вимоги касаційної скарги.
В заяві про усунення недоліків скаржник просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження в частині розгляду скарги ТОВ "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного Олексія Сергійовича у виконавчому провадженні № 75543354 та зобов'язання вчинити певні дії.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підстави касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 4 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує, що судами першої та апеляційної інстанції в порушення п.3 ч. 1 ст. 231 ГПК України було відкрито провадження у справі та розглянуто скаргу на дїї державного виконавця по суті, та не закрито провадження у справі (або не відмовлено у відкритті), що в свою чергу свідчить про неврахування судами першої та апеляційної інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22, від 21.09.2023 у справі № 912/1599/22, від 12.03.2023 у справі № 925/1144/22, де вказано, що провадження у справі підлягає закриттю, за наявності одночасно трьох однакових складових: рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, що фактично і відбулось у рамках розгляду справи №922/4069/23 у постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2025 та у постанові Верховного Суду від 03.11.2025.
Скаржник зазначає, що вказані вимоги ТОВ ІТЦ "Технополіс" щодо зобов'язання приватного виконавця Підгірного О.С. продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно-технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D вже були предметом розгляду у справі №922/4069/23.
Водночас в подальшому заявник подав аналогічну скаргу у цій же справі, з аналогічними ж вимогами після розгляду якої, суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях (ухвалі Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі № 922/4069/23 та постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026) задовольнили аналогічні вимоги позивача - щодо зобов'язання виконавця продовжити примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/4069/23, яким постановлено витребувати у ТОВ «НПП Флайтех» та повернути ТОВ «Інженерно- технологічний центр «Технополіс» за рахунок ТОВ «НПП Флайтех» Токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Скаржник посилається на правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц, відповідно до якого преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву стабільність судового акта, який набрав законної сили та вказує, що подання позивачем нового позову (за аналогією скарги) про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких прийнято рішення в іншій справі, що вже набрало законної сили, фактично зводиться до нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить приписам пункту 1 статті 6 Конвенції.
Вказує, що у справі, яка розглядається, суди попередніх інстанцій з'ясували, що в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех». В ухвалі від 09.07.2024 у вказаній справі, крім відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех», суд, зокрема, постановив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонити стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах, ввести процедуру розпорядження майном та призначив арбітражного керуючого. 15.07.2024 приватний виконавець виніс постанову про відкриття ВП з виконання судового наказу у справі № 922/4069/23, а 24.07.2024 шляхом прийняття відповідної постанови зупинив вчинення виконавчих дій з огляду на відкриття провадження у справі № 922/1792/24 про банкрутство ТОВ «НПП Флайтех». Отже, станом на дату ухвалення рішення у справі № 922/4069/23 ТОВ «НПП Флайтех» не перебувало в процесі визнання банкрутом, однак на дату прийняття приватним виконавцем постанови від 15.07.2024 про відкриття ВП стосовно боржника у справі № 922/4069/23 уже була порушена справа про банкрутство № 922/1792/24 та введено мораторій на задоволення кредиторських вимог як майнових, так і немайнових. Стягувач звернувся до суду зі скаргою на рішення (дії) приватного виконавця у ВП зокрема, щодо прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих з примусового виконання судового рішення у справі № 922/4069/23 про витребування із володіння боржника майна (токарного обробляючого центру) та зобов'язання передати його стягувачу, який є власником цього майна.
Скаржник посилається на висновки наведені Верховним Судом у постановах від 24.06.2021 у справі № 914/2614/13, від 30.06.2021 у справі № 201/12569/16 та зазначає, що одночасне зазначення у судовому рішенні (виконавчому документі) про задоволення вимог про витребування із володіння іншої особи майна та зобов'язання передати його власнику не може свідчити про те, що таке рішення підлягає виконанню як рішення немайнового характеру, оскільки виконання такого рішення передбачає вчинення державним чи приватним виконавцем дій щодо вилучення такого майна у боржника та передачу його стягувачу, а не обмежується лише діями виконавця щодо перевірки виконання рішення боржником, а отже спір про витребування майна (рухомого, нерухомого) з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати його власнику є майновим спором, а тому відповідне рішення підлягає примусовому виконанню як рішення майнового характеру.
Також скаржник зазначає, що судами було проігноровано той факт, що кредиторські вимоги ТОВ ІТЦ "Технополіс" в розмірі до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2025 по справі № 922/1792/24 в розмірі 578160,61 грн. Зазначені кредиторські вимоги обґрунтовані тим, що вказана заборгованість виникла на підставі неналежного виконання ТОВ "НПП Флайтех" своїх зобов'язань за договором поставки №1903-01 від 28.03.2019 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за отриманий токарний оброблюючий центр (верстат) у встановлені розділом 3 договору строки. Водночас, у ТОВ "НПП Флайтех" згідно з рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 було витребувано на користь ТОВ "Інженерно- технологічний центр "Технополіс" токарний оброблюючий центр Emcoturn S65 з системою керування Siemens 828D.
Вказує, що матеріали справи свідчать, що позивач по справі вже заявив свої вимоги щодо токарного центру у провадженні про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" банкрутом, що слухається у Господарського суду Харківської області за № 922/1792/24.
Тобто суди попередніх інстанцій не дослідили питання, що у разі задоволення кредиторських вимог у справі № 922/1792/24 в розмірі 578160,61 грн та фактичного виконання ТОВ ІТЦ "Технополіс" рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4069/23 ТОВ ІТЦ "Технополіс" отримає і грошові кошти і устаткування, що не відповідає принципам справедливості та суперечить ст.ст. 12 ГПК України та 7 КУзПБ.
Крім того, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" була подана 18.02.2026, тобто протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (04.02.2026), тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех".
25.02.2026 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технологічний центр "Технополіс" надійшла заява про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у справі №922/4069/23, оскільки вона не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених статтею 287 ГПК України.
Водночас, станом на момент відкриття касаційного провадження у цій справі, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для застосування статті 293 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №922/4069/23.
3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НПП Флайтех" у справі №922/4069/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 16 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/4069/23 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік