26 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9099/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І.В.(головуючої), Власова Ю.Л. та Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" (далі-Товариство)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у справі
за позовом Товариства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ"
про звернення стягнення на предмет застави,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ" та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" (далі - ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ")
до Товариства
про визнання недійсним договору з моменту укладення,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНСІВ",
Товариство 11.03.2026 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 зі справи № 910/9099/25 з підстав, визначених абзацом другим частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.10.2025 про відмову у залученні до участі у цій справі правонаступника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства залишити в силі.
Перевіривши матеріали поданої касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Разом з тим до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 06.03.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Подане клопотання мотивоване, зокрема таким:
- оскаржуваною постановою було задоволено заяву ТОВ "УКРДОНІНВЕСТ" та замінено позивача (за первісним позовом) з Товариства на ТОВ "АВТОБАС СЕРВІС" без належних підстав та доказів для заміни кредитора у зобов'язанні;
- оскаржувана постанова прийнята внаслідок неправильного застосовування норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду та з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до скасування ухвали суду першої інстанції, яка відповідала закону;
- подальший розгляд справи за участю ТОВ "АВТОБАС СЕРВІС" як особи, яку судом апеляційної інстанції безпідставно визнано правонаступником позивача, може призвести до істотного порушення прав та інтересів скаржника - Товариства;
- у разі вчинення процесуальних дій, права на які надані позивачу у справі, зокрема, щодо розпорядження предметом спору, особою, яка може не бути належним позивачем, що остаточно буде встановлено лише після закінчення касаційного розгляду, відновлення порушених прав належного позивача в майбутньому буде істотно ускладненим або навіть неможливим.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак саме лише посилання скаржника на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 8, 234, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 зі справи № 910/9099/25 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 13 квітня 2026 року.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у цій справі відмовити.
4. Витребувати з урахуванням приписів пункту 17.10 Перехідних положень ГПК України) матеріали справи № 910/9099/25 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" про звернення стягнення на предмет застави, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ" та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРДОНІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУХТ ЛІМІТЕД" про визнання недійсним договору з моменту укладення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНСІВ".
5. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова