19 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14605/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Федорової О. В.,
за участю представників:
позивача: Ковалишкін В.В.;
відповідача-1: Пластун Є.В.;
відповідача-2: Рєзнікова І.В.;
відповідача-3: Косова О.А.;
відповідача-4: Гаврищук Е.В.
відповідача-5: не з'явився;
третьої особи: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арматор»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025
у складі колегії суддів: Скрипка І.М. - головуючий, Мальченко А.О., Тищенко А.І.
та на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025
суддя: Бондарчук В.В.
у справі № 910/14605/24
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арматор»
до 1. Державної митної служби України
2. Бюро економічної безпеки України
3. Офісу Генерального прокурора
4. Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів
5. Державної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Компанія «MELTRANSAVTO Sp.zo.o.» (Sw.Jana 11/4, 40-012, Katowice, Республіка Польща)
про стягнення шкоди у розмірі 2 388 711,76 грн,
Історія справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматор» (далі - ТОВ «Арматор», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державної митної служби України (далі - Держмитслужба, відповідач-1), Бюро економічної безпеки України (далі - БЕБ, відповідач-2), Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП, відповідач-3), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач-4) та Державної казначейської служби України (далі - Казначейство, відповідач-5) про стягнення з Державного бюджету України 2 388 711,76 грн - матеріальної шкоди, завданої незаконним затриманням транспортних засобів марки «MAGYAR» з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що транспортні засоби комерційного призначення із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 не були об'єктом накладення арешту у кримінальному провадженні №72022000320000026, незважаючи на це, відповідачі -1, -2 та -3 без достатніх правових підстав використовували цистерни для зберігання арештованого вантажу у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, що позбавило позивача можливості використовувати транспортні засоби у своїй статутній діяльності, внаслідок чого позивачу завдано збитків. Зокрема, позивач зазначає, що напівпричепи марки «MAGYAR» з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF не є власністю позивача, а орендовані у третьої особи на підставі договору оренди транспортного засобу від 20.05.2022 № 2005/22. Протягом періоду незаконного утримання вказаних транспортних засобів, позивачу нараховувалася орендна плата за користування зазначеними напівпричепами за цим договором.
3. З огляду на те, що зазначені транспортні засоби не були об'єктом арешту у цьому кримінальному провадженні, відповідачі-1, -2, -3 безпідставно використовували цистерни для зберігання арештованого вантажу у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, що позбавило позивача можливості використовувати транспортні засоби у статутній діяльності, та завдало збитків у розмірі орендної плати транспортних засобів за 10 місяців і 15 днів, що складає 52 500,05 Євро. Крім того, позивачем нараховано 3 % річних на суму збитків, що складає 2 446,59 Євро.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
4. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/14605/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025, у задоволенні позову відмовлено.
5. Судові рішення мотивовані тим, що позивачем не доведено, що матеріальна шкода у розмірі орендної плати за користування напівпричепами з реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, наданими останньому на підставі договору про оренду транспортного засобу № 2005/22 від 20.05.2022, завдана неправомірними діями та/або бездіяльністю відповідачів, з огляду на здійснення органами досудового слідства у межах кримінальних проваджень № 42022100000000302 від 22.06.2022 та № 72022000320000026 від 30.08.2022, а також ураховуючи накладення ухвалами Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2022 у справі № 757/17869/22-к та Шевченківського районного суду міста Києва від 05.09.2022 у справі № 761/17614/22 арешту на товарно-матеріальні цінності - олію соняшникову нерафіновану, яка належить ТОВ «Севтор» та знаходилася у вантажних автомобілях з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 у кількості 47,21 т та подальша її реалізація на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2022.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Арматор» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та на рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/14605/24, в якій просить Суд скасувати судові рішення та передати справу № 910/14605/24 на новий розгляд до суду першої інстанції.
7. Підставою касаційного оскарження позивач вказує п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
8. Скаржник зазначає про відсутність висновків Верховного Суду щодо:
- видів збитків, що підлягають відшкодуванню за статтею 1173 ЦК України, у тому числі збитків, яких має понести позивач для оплати орендних платежів власнику транспортного засобу за час незаконного вилучення предмету оренди;
- можливості застосування до деліктних правовідносин за статтею 1173 ЦК України положень статті 625 ЦК України щодо компенсації втрат потерпілого та часу, з якого така компенсація може застосовуватися;
- застосування положень ст. 129 ГПК України у разі, якщо згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подачу позову та скарги.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
9. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - залишити без змін.
Відповідач-1 зазначає, що матеріали судової справи не містять доказів понесення шкоди позивачем, звернення останнього до правоохоронних органів щодо повернення йому транспортних засобів.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-2 просить касаційну скаргу ТОВ «Арматор» залишити без задоволення, судові рішення - залишити без змін. Вказує на недоведеність позивачем реальності та неминучості заявлених збитків.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-3 просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - залишити без змін.
Відповідач-3 зазначає, що Офісом Генерального прокурора не завдано будь-якої шкоди позивачу внаслідок застосування заходів забезпечення у кримінальних провадженнях № 72022000320000026 та № 42022100000000302.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідач-4 просить Суд касаційну скаргу залишити без задоволення, судові рішення - залишити без змін, з огляду на те, що судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Відповідач-4 зазначає, що Національним агентством у межах повноважень виконано вимоги Закону, а саме: обґрунтовано доцільність обрання шляху управління активами; здійснено заходи, необхідні для реалізації активу, а у подальшому організовано перевантаження активів з транспортних засобів ТОВ «Арматор».
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13. 20 червня 2022 року Львівською митницею отримано лист Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 17.06.2022 за вих. № 4866/55/04-2022/35, в якому повідомлялось, що Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України проводиться перевірка інформації щодо незаконних дій службових осіб ТОВ «Севтор», яке здійснює діяльність у зоні обслуговування Львівської митниці. Відповідно до наявної інформації під час здійснення митного оформлення експортних операцій сільськогосподарської продукції службовими особами ТОВ «Севтор» та його декларантів, можуть надаватись до підрозділів Львівської митниці завідомо підроблені документи щодо належності вантажів, законності їх придбання, вартості та якості. З метою недопущення нанесення можливої шкоди Державному бюджету, фізичним та юридичним особам Департамент стратегічних розслідувань НПУ просив митницю здійснити необхідний комплекс заходів з внесенням інформації до ПІК «Орієнтування» (перевірку документів, повний огляд товару, опитування службових осіб підприємств) з метою перевірки достовірності наданих для митного оформлення вантажу документів.
14. Київською міською прокуратурою здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022100000000302 від 22.06.2022 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
15. 23 червня 2022 року відповідно до наявної в Автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) «Інспектор» інформації: транспортні засоби з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що переміщували товар «олія соняшникова нерафінована» за митними деклараціями № UA209140/2/55910 та № UA209140/2/55911 від 18.06.2022 в'їхали в зону митного контролю митного поста «Яворів» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Краківець». Під час створення запису у функціональному модулі «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» щодо пропуску транспортного засобу з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі - АСУР) було згенеровано наявність щодо суб'єкта ЗЕД ТОВ «Севтор» орієнтування з коментарем: «Стосується експорту при перетині митного кордону та митного оформлення. Листом Департаменту стратегічних розслідувань від 17.06.2022 № 4866/55/04-2022/35 повідомлено про можливе здійснення ТОВ «Севтор» зовнішньо-економічних операцій з можливим порушенням митного законодавства України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів завідомо підроблених документів щодо належності вантажів, законності їх придбання, вартості та якості при експорті сільськогосподарської продукції. З метою недопущення нанесення можливої шкоди Державному бюджету, забезпечити здійснення додаткових заходів митного контролю (перевірка документів, повний огляд товару, опитування службових осіб підприємства) для перевірки достовірності наданих для митного оформлення вантажу документів. При поданні документів та/або товару до митного контролю та оформлення, а також про прийнятті рішення про вжиті заходи, невідкладно повідомити співробітників ДСР НПУ».
16. 24 червня 2022 року до Львівської митниці Державної митної служби України надійшло доручення Київської міської прокуратури на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.06.2022 № 11-893вих-22, в якому прокуратура просила забезпечити проведення повного огляду, переогляду товарів, з фото фіксацією, а також з подальшим залученням спеціального підрозділу щодо визначення митної вартості товарів: олії соняшникової нерафінованої та інші, що переміщуються від ТОВ «Севтор» до Borko Trade Hungary Kft, The Mark Global Kft. Номер кримінального провадження (справи) № 42022100000000302 від 22.06.2022. Строк дії цього доручення з 24.06.2022 по 22.07.2022. Також, прокуратора просила провести огляд (переогляд) в присутності: ст. о/у в ОВС УСР у Львівській області ДСР НПУ Бурбуляк А.В. Поінформувати про результати огляду (переогляду) до 25.07.2022.
17. 20 липня 2022 року Печерський районний суд міста Києва постановив ухвалу у справі № 757/17869/22-к (номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022100000000302), якою наклав арешт на товарно-матеріальні цінності олію соняшникову нерафіновану, яка належить ТОВ «Севтор» та знаходиться у вантажних автомобілях з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в кількості 47,21 т, в зоні діяльності митного посту «Яворів» Львівської області.
18. 21 липня 2022 року Київська міська прокуратура постановою про залучення спеціаліста для проведення лабораторного дослідження у кримінальному провадженні № 42022100000000302 від 22.06.2022 доручила співробітникам Львівської митниці Держмитслужби України провести лабораторні дослідження продукції - яка представниками ТОВ «Севтор» заявлена до митного оформлення як «олія соняшникова нерафінована» та знаходиться в цистернах двох автотранспортних засобів «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в кількості 23,2 т та реєстраційний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в кількості 23,9 т на митному пості «Яворів» Львівської митниці ДМСУ для підтвердження назви та коду товару. Зазначена постанова для виконання направлена до Львівської митниці Держмитслужби України.
19. 21 липня 2022 року супровідним листом за вих. №11-1156вих-22 Київська міська прокуратура надіслала на адресу Львівської митниці Держмитслужби України цю постанову та доручення про проведення лабораторного дослідження продукції для підтвердження назви та коду товару, в якому просила Львівську митницю Держмитслужби України забезпечити проведення повного ідентифікаційного (лабораторного) дослідження продукції для підтвердження назви та коду товару: «олії соняшникової нерафінованої» транспортного засобу комерційного призначення (контейнера) «DAF» реєстраційні номери НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що переміщуються від ТОВ «Севтор» до Borko Trade Hungary Kft. Номер кримінального провадження (справи) № 42022100000000302 від 22.06.2022. Строк дії цього доручення з 21.07.2022 до 20.08.2022.
20. 30 серпня 2022 року Управлінням експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №142000-3201-0100.
21. 30 серпня 2022 року Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000320000026 від 30.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1 КК України, в межах якого 31.08.2022 винесено постанову про визнання 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Севтор», речовими доказами.
22. 05 вересня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою у справі № 761/17614/22 задовольнив клопотання прокурора у кримінальному проваджені - прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави Офісу Генерального прокурора, про арешт майна у кримінальному провадженні № 72022000320000026 від 30.08.2022, зокрема, наклав арешт на майно, а саме:
- 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та належить ТОВ «Севтор»;
- 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та належить ТОВ «Севтор», що знаходиться у зоні митного посту «Яворів».
23. 17 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою у справі № 761/21549/22 задовольнив клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України, погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора, про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні № 72022000320000026, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, зокрема: передав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів речові докази у кримінальному провадженні № 7202200032000026, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, а саме: 23,27 тон соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 23,94 тон соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Севтор».
24. 22 листопада 2022 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалою у справі № 761/25197/22 задовольнив клопотання старшого детектива Бюро економічної безпеки України, погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора, про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, речових доказів у кримінальному провадженні №72022000320000026, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205-1 КК України, зокрема: передав Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні №7202200032000026, а саме:
- 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та належить ТОВ «Севтор»;
- 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та належить ТОВ «Севтор», що знаходиться у зоні митного посту «Яворів».
25. 02 травня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів складено акт про реалізацію активів на електронних торгах, з якого вбачається, що активи (23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та належить ТОВ «Севтор» та 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та належить ТОВ «Севтор», що знаходиться у зоні митного посту «Яворів») на електронних торгах за реєстраційним номером лота « 48. Олія соняшникова нерафінована» 26.04.2023 реалізовано організатором електронних торгів - ТОВ «Придніпров'є 2021». Переможець торгів - ТОВ «Аріка Груп». Кошти за придбаний актив у сумі 355 102,70 грн 01.05.2023 переможцем у повному обсязі зараховано на рахунок АРМА.
26. 08 травня 2023 року ТОВ «Арматор» звернулося до Львівської митниці Держмитслужби з листом за вих. № 8/5, в якому просило надати інформацію про перебування транспортних засобів ДАФ НОМЕР_1 , причеп SK035WF та ДАФ НОМЕР_3 , причеп SK036WF.
27. У відповідь на цей лист, Львівська митниця Держмитслужби листом за вих. № 7.4-3/28-05/13/12220 від 17.05.2023 повідомила позивача про те, що відповідно до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», транспортні засоби комерційного призначення із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , із вантажем «олія соняшникова», 23.06.222 прибули в зону митного контролю митного поста «Яворів» пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці у напрямку «Виїзд з України», та у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, перебували у статусі «затримання».
28. Також, митниця поінформувала позивача, що станом на 15.05.2023, вказані транспортні засоби перебувають у зоні митного контролю митного поста «Яворів» пункту пропуску «Краківець» Львівської митниці.
29. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Арматор» зазначає, що транспортні засоби не були об'єктом арешту у кримінальному провадженні, відповідачі -1, -2, -3 безпідставно використовували цистерни для зберігання арештованого вантажу у період з 23.06.2022 по 08.05.2023, що позбавило позивача можливості використовувати транспортні засоби у господарській діяльності, та завдало збитків у розмірі орендної плати транспортних засобів за 10 місяців і 15 днів, що складає 52 500,05 Євро. Крім того, позивачем нараховано 3 % річних на суму збитків, що складає 2 446,59 Євро.
30. Позивачем долучено до позовних матеріалів договір про оренду транспортного засобу № 2005/22 від 20.05.2022, укладений між ТОВ «Арматор» та Компанією «MELTRANSAVTO Sp.zo.o.», відповідно до умов якого остання передала позивачу у користування напівпричепи марки «MAGYAR» з державними реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF, для використання у господарській діяльності, а позивач прийняв авто та оплачує його використання.
31. Згідно з п. 3.1 цього договору за користування вказаним у договорі автомобілем орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату, яка становить 5 000,00 Євро. Орендна плата виплачується орендодавцю готівкою через касу підприємства, або по перерахунку.
32. Цей договір вступає в дію з моменту підписання і є чинним до 31.12.2024 (п. 5.1. договору оренди).
33. 05 червня 2024 року між ТОВ «Арматор» та Компанією «MELTRANSAVTO Sp.zo.o.» укладено договір про відстрочення орендних платежів, відповідно до якого сторони домовилися про відстрочення орендних платежів за договором оренди № 2005/22 від 0.05.2022, згідно з яким орендодавець передав орендарю в оренду два напівпричепа марки «MAGYAR» з державними реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF.
34. Відповідно до п. 3.1 договору про відстрочення орендних платежів, відстрочені орендні платежі у розмірі 5 000,00 Євро за кожен місяць періоду з червня 2022 року по травень 2023 року мають бути погашені орендарем до 01.06.2025 у повному обсязі.
35. Згідно з п. 3.2 договору про відстрочення орендних платежів, на всю суму заборгованості, починаючи з дати укладення цього договору, нараховується 3% річних до дня повного розрахунку, які мають бути сплачені в день сплати основного боргу за червень 2022 року по травень 2023 року за договором оренди.
36. Цей договір набирає чинності із дати його підписання обома сторонами (п. 4.1. договору про відстрочення орендних платежів).
37. 10 лютого 2024 року ТОВ «Арматор» надіслало на адресу Львівської митниці Держмитслужби претензію про відшкодування завданих збитків у розмірі 52 832,00 Євро, що становить 2 135 094,33 грн за офіційним курсом НБУ станом на 08.02.2024, завданих внаслідок утримання транспортних засобів, орендна плата за користування якими позивачу нараховувалась третьою особою у період затримання з 23.06.2022 по 08.05.2023.
38. У відповідь на цю претензію Львівська митниця листом від 12.03.2024 за вих. № 7.4-5/20-01/14/7462 відмовила у задоволенні претензії, одночасно повідомивши, що завдана шкода позивачу спричинена не діями митниці, оскільки митниця не уповноважена на вжиття заходів щодо зберігання речових доказів у межах кримінального провадження.
39. З огляду на відмову Львівської митниці відшкодувати позивачу збитки у розмірі орендної плати за користування напівпричепа марки «MAGYAR» з державними реєстраційними номерами SK035WF та SK036WF, ТОВ «Арматор» звернулось до суду з цим позовом про стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди, яка на думку позивача, завдана йому незаконним затриманням зазначених транспортних засобів.
Позиція Верховного Суду
40. Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
41. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
42. За змістом ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
43. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
44. Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.
45. Згідно зі ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
46. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. (подібна позиція викладена і у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18 та від 16.09.2020 у справі № 916/978/19).
47. Питання наявності між сторонами деліктних зобов'язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами кримінального процесуального закону, а суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.
48. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
49. Відповідно до ч. 6, 7 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.
Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.
50. Дії (бездіяльність) відповідачів, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, шкода та причинно-наслідковий зв'язок між поведінкою за заподіянням шкоди є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у цій справі, оскільки відсутність елементів делікту свідчить про відсутність складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов'язки.
51. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.09.2019 у справі № 916/1423/17 зазначила про те, що, застосовуючи положення ст. 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.
52. Тому для настання цивільно-правової відповідальності відповідачів за заподіяння позивачеві шкоди у цій справі необхідно встановити наявність усієї сукупності зазначених ознак складу цивільного правопорушення, у той час як відсутність хоча б однієї з цих ознак виключає настання відповідальності.
53. За загальними правилами розподілу обов'язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).
54. Як вбачається із встановлених судами обставин справи 20.07.2022 Печерським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі № 757/17869/22-к (номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022100000000302), якою накладено арешт на товарно-матеріальні цінності олію соняшникову нерафіновану, яка належить ТОВ «Севтор» та знаходиться у вантажних автомобілях з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 в кількості 47,21 т, в зоні діяльності митного посту «Яворів» Львівської області.
55. Судом встановлено, що одночасно із кримінальним провадженням № 42022100000000302 від 22.06.2022, в провадженні детективів БЕБ перебувало кримінальне провадження №72022000320000026 від 30.08.2022.
56. 31 серпня 2022 року винесено постанову про визнання 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , що належить ТОВ «Севтор» речовими доказами, а 05.09.2022 Шевченківським районним судом міста Києва ухвалою у справі №761/17614/22 (номер кримінального провадження в ЄРДР: № 72022000320000026 від 30.08.2022) накладено арешт на майно, а саме: 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та належить ТОВ «Севтор»; 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та належить ТОВ «Севтор», що знаходиться у зоні митного посту «Яворів».
57. 22 листопада 2022 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалою у справі № 761/25197/22 (номер кримінального провадження в ЄРДР: №72022000320000026 від 30.08.2022) передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні №7202200032000026, а саме: 23,27 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та належить ТОВ «Севтор»; 23,94 т соняшникової олії, яка знаходиться в автомобілі/причепі з реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 та належить ТОВ «Севтор», що знаходиться у зоні митного посту «Яворів».
58. 26 квітня 2023 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва увід 22.11.2022 у справі № 761/25197/22, реалізовано організатором електронних торгів ТОВ «Придніпров'є 2021» на електронних торгах за реєстраційним номером лота « 48. Олія соняшникова нерафінована», про що відповідачем-4 складено акт про реалізацію активів на електронних торгах від 02.05.2023.
59. Частиною 1 ст. 16 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
60. Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі арешт майна.
61. За приписами ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
62. Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
63. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
64. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
65. За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
66. Частиною 4 ст. 168 ГПК України встановлено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
67. Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.
68. Відповідно до п. 27 зазначеного Порядку схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв'язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.
69. Відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров'я людей або довкілля.
У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.
Речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.
70. За статтею 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
71. Тобто, обов'язок належно зберігати тимчасово вилучене майно та негайно повернути тимчасово вилучене майно після скасування ухвали про накладення арешту на майно передбачений чинним законодавством.
72. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.
73. Частинами 1, 2 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
74. Судом першої інстанції не встановлено факт законного/незаконного позбавлення позивача права володіння та користування автомобілями, не досліджувалося питання наявності/відсутності арешту автомобілів позивача з реєстраційними номерами Р2016НЕ/ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та чи були зазначені автомобілі речовими доказами.
75. Підстави правомірності обмеження відповідачами права власності позивача на транспортні засоби та законність/незаконність утримання транспортних засобів позивача не встановлювалися і судом апеляційної інстанції.
76. Судом першої інстанції не досліджено законності/незаконності підстав зберігання арештованого майна - олії соняшникової у транспортних засобах позивача, зазначеного не встановлено і судом апеляційної інстанції.
77. Також судами не встановлювалися обставини стосовно правовідносин оренди транспортних засобів, розміру орендної плати, тобто наявності самих збитків.
78. З огляду на зазначене, судами попередніх інстанцій не досліджувалися питання правомірності/неправомірності дій відповідачів щодо законності утримання транспортних засобів позивача, тому висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволені позовних вимог є передчасними.
79. Оскільки суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, не встановили обставин, які є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні спору про стягнення збитків, ураховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
80. Ураховуючи, що судами попередніх інстанцій не досліджувалися всі необхідні підстави для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення збитків (неправомірні дії органу, наявність причинного зв?язку між неправомірними діями і заподіяними збитками та збитки) у Верховного Суду наразі відсутні підстави для надання висновків щодо застосування ст. 625, ст. 1173 ЦК України.
81. Доводи скаржника стосовно надання висновків щодо застосування положень ст. 129 ГПК України у разі, якщо згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подачу позову та скарги, відхиляються Верховним Судом, оскільки позивачем не доведено необхідності надання таких висновків з огляду на те, що позивача відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
82. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
83. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
84. Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, з дотриманням передбачених ГПК України меж перегляду судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги позивача.
85. З огляду на те, що суди попередніх інстанцій не встановили обставин, що є визначальними у цій справі при прийнятті рішення щодо стягнення збитків, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені ст. 300 ГПК України, які обмежують повноваження суду касаційної інстанції у частині здійснення оцінки доказів та встановлення обставин у справі, судові рішення судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
86. Під час нового розгляду судам слід звернути увагу на викладені мотиви цієї постанови, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арматор» задовольнити.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2025 та рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 910/14605/24 скасувати.
3. Справу № 910/14605/24 передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець