25 березня 2026 року
м. Київ
Справа № 905/470/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий Крестьянінов О.О., судді: Мартюхіна Н.О., Тарасова І.В.)
у справі №905/470/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл»
до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області
про стягнення 63 706 789,93 грн
23 лютого 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (далі - ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», скаржник), в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25, ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні апеляційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області. Також скаржник просив Суд поновити строк на касаційне оскарження.
Зазначена касаційна скарга подана скаржником вдруге і була надіслана до Верховного Суду 17 лютого 2025 року.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 лютого 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
Ухвалою від 02 березня 2026 року Верховний Суд на підставі частин другої і третьої статті 292 ГПК України касаційну скаргу ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25 залишив без руху. Скаржнику надано строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали на усунення допущенних недоліків: запропоновано навести інші підстави поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №905/470/25, за їх наявності, та надати докази на підтвердження наведеного; подати уточнення, в яких чітко зазначити підстави (підставу) касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25, передбачені в пунктах 1 - 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, з дотриманням вимог, встановлених пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Скаржнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною п'ятою статті 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України у разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною четвертою статті 116 ГПК України передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до довідок про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформованих в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС», копію ухвали від 02 березня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав в електронний кабінет 03 березня 2026 року о 13:04, про що Суд отримав повідомлення о 13:18.
Таким чином, копія зазначеної ухвали вважається врученою скаржнику 03 березня 2026 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25 є 13 березня 2026 року.
16 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» про усунення недоліків, у якій скаржник зазначив підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25, а також надав нову редакцію касаційної скарги.
В системі «Електронний суд» документ був сформований 13 березня 2026 року.
У новій редакції касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року зазначено, що підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення є:
- пункт 1 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд застосував норми статей 525, 526, 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2019 року у справі N 910/7446/18, від 31 травня 2022 року у справі N 916/693/21, від 14 липня 2021 року у справі N 911/1981/20, від 20 квітня 2021 року у справі N 905/411/17, від 17 березня 2021 року у справі N 910/11592/19, від 15 жовтня 2019 року у справі N 921/262/18, від 16 вересня 2019 року у справі N 921/254/18, від 21 серпня 2019 року у справі N 917/1489/18, від 24 жовтня 2018 року у справі N 910/2184/18, від 18 серпня 2021 року у справі N 910/18384/20, від 02 червня 2023 року у справі N 914/2355/21;
- пункт 3 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України у правовідносинах, подібних до відносин, що склалися у справі №905/470/25;
- пункт 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Далі по тексту касаційної скарги наведено обґрунтування зазначених вище підстав касаційного оскарження у відповідності до вимог частини другої статті 287 та пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, скаржник усунув недоліки касаційної скарги в частині приведення змісту касаційної скарги до вимог статті 290 ГПК України.
Водночас, перевіривши наведені у касаційній скарзі (після усунення недоліків) обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, Суд виснував про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України).
Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25 складений 19 грудня 2025 року, тобто останнім днем на її касаційне оскарження є 08 січня 2026 року.
Відповідно до довідки з автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» повний текст скаржник отримав 19 грудня 2025 року о 15:09, про що апеляційному господарському суду надійшло повідомлення о 17:08. Тобто днем вручення оскаржуваної постанови скаржнику є 22 грудня 2025 року.
З первісною касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №916/4917/24 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулося 07 січня 2026 року, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України, однак з повторною - 17 лютого 2026 року, тобто з порушенням процесуального строку.
В заяві про усунення недоліків скаржник пояснив, що:
- після подання ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» першої касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року Верховний Суд ухвалою від 21 січня 2026 року залишив її без руху. Останнім днем для усунення недоліків було 02 лютого 2026 року. Проте, у період з 20 січня 2026 року по 12 лютого 2026 року уповноважені особи скаржника - директор ОСОБА_2 та генеральний директор ОСОБА_1 перебували у службовому відрядженні у Представництві «Онур Тааххут Ташимаджилик Іншаат Тіджарет Ве Санаї Анонім Ширкеті» у м. Запоріжжя. Отже у скаржника з поважних причин була відсутня об'єктивна можливість належним чином усунути недоліки касаційної скарги, про які було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2026 року;
- внаслідок ухвалення апеляційним господарським судом у цій справі постанови про відмову у задоволенні позову, скаржник не залучав адвоката Гетя А.О. до касаційного оскарження та здійснювався пошук іншого адвоката для представництва своїх інтересів у суді касаційної інстанції. 13 лютого 2026 року після повернення з відрядження та отримання від адвоката Гетя А.О. ухвали Верховного Суду від 09 лютого 2026 року про повернення першої касаційної скарги, скаржник письмово припинив дію договору про надання правничої допомоги із зазначеним адвокатом. Однак враховуючи термінову необхідність подання повторної касаційної скарги, та зважаючи на безрезультатний пошук нового адвоката, генеральний директор скаржника був змушений подати наявну у нього касаційну скаргу повторно;
- 09 березня 2026 року ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об'єднанням «Смарт Лігал Солюшнз Груп», отримавши доступ до надання правничої допомоги з метою усунення недоліків касаційної скарги.
Додатково скаржник звертає увагу Суду на те, що на початку січня Україна зіткнулася з аномально низькими температурами та масштабними атаками російської федерації на об'єкти критичної енергетичної інфраструктури, що спричинило тривалі блекаути в багатьох регіонах країни, зокрема, і у м. Запоріжжя, у якому перебували у відрядженні керівники скаржника. Подекуди наявність електроенергії забезпечувалася лише протягом 1 - 2 годин на добу, що також значно ускладнювало можливість оперативно вживати заходи щодо виконання ухвали Верховного Суду від 21 січня 2026 року.
На підтвердження наведеного скаржник надав Верховному Суду копії статуту ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», протоколу загальних зборів від 22 травня 2023 року на яких ОСОБА_1 було призначено генеральним директора Товариства, а ОСОБА_2 - директором, наказів про їх призначення, а також наказів про направлення зазначених посадових осіб у відрядження з 20 січня 2026 року по 12 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків, наведені у ній скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання їх поважними.
Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Частиною першою статті 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до, сформованої в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДСС» довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, в електронний кабінет ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» копію постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року доставлено 19 грудня 2025 року (п'ятниця) о 15:09, про що апеляційний господарський суд отримав повідомлення о 17:08.
З викладеного вбачається, що керівництво ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» мало бути обізнаним про необхідність у строк до 12 січня 2026 року звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою, тобто скаржник мав вжити для вчасного і належного оформлення скарги всіх необхідних заходів, зокрема і укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом (зважаючи на наведенні доводи).
Натомість, зміст поданої касаційної скарги та нових її редакцій двічі не відповідав вимогам ГПК України, що стало підставою для її залишення без руху та повернення скаржнику.
Перебування Генерального директора і директора ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» у довгостроковому відрядженні не є поважною причиною неможливості належного усунення недоліків першої касаційної скарги, і як наслідок визнання поважною причини пропуску строку на касаційне оскарження (подання повторної касаційної скарги), оскільки зазначені обставини є суб'єктивними та зводяться до внутрішньої організації роботи самого скаржника і не можуть свідчити про наявність об'єктивних причин неможливості скаржника скористатися наданими йому процесуальними правами.
Таким чином, у цій справі відсутні підстави вважати, що скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження та вжив усіх можливих заходів для усунення недоліків касаційної скарги, які залежали від нього.
Отже, скаржник не усунув в повній мірі недоліки, про які було наведено в ухвалі Верховного Суду від 02 березня 2026 року, а саме не навів поважних підстав для поновлення строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25.
Відповідно до абзацу другого частини 3 статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №905/470/25 за касаційною скаргою ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнанні Судом неповажними.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2025 року у справі №905/470/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова